Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9457

 

Судья Рахманкина Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Л.,

с участием С.Г., представителей ГУ Государственный общественно-политический архив П.А., Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.,

дело по кассационной жалобе С.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 года

по делу по иску С.Г. к Государственному учреждению Государственный общественно-политический архив о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, отмене приказа об увольнении,

 

установила:

 

С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Государственный общественно-политический архив о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, отмене приказа об увольнении.

В обоснование иска истец указала, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.12.2008 г. она была восстановлена в должности уборщицы отдела с 26 августа 2008 года. Определением Нижегородского областного суда от 28.04.2009 г. указанное решение оставлено без изменения. Истец считает, что восстановление ее на работе полностью не завершено. Руководством ГУ ГОПАНО в лице директора С.В. был издан приказ N 35-Л от 01.04.2009 г. об увольнении С.Г. за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 п. п. "а" ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ее уволили с должности уборщика производственных и служебных помещений отдела материально-технического снабжения эксплуатации и обслуживания здания, а в данной должности она никогда не состояла и не работала. В связи с этим просила суд приказ об увольнении от 01.04.2009 г. отменить как незаконный.

Представители ответчика в суде первой инстанции иск не признали, просили в иске истцу отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Прокурор в своем заключении указал, что истцу необходимо отказать в иске, в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 года постановлено в удовлетворении исковых требований С.Г. к ГУ ГОПАНО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, отмене приказа об увольнении отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе С.Г. просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истец С.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГУ - Государственный общественно-политический архив Нижегородской области в должности уборщицы отдела материально-технического снабжения, эксплуатации и обслуживания здания, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором, трудовой книжкой (л.д. 11-15, л.д. 8-10, 14-16 личного дела).

Приказом N 24-л от 25.04.2007 года истец была переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений отдела материально-технического снабжения, эксплуатации и обслуживания здания.

Приказом N 78-л от 28.08.2008 года С.Г. была уволена с занимаемой должности по ст. 81 п. 5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.12.2008 года истец была восстановлена в занимаемой должности уборщика производственных и служебных помещений отдела материально-технического снабжения, эксплуатации и обслуживании здания.

Приказом N 125-Л от 26.12.2008 года истец была восстановлена на работе, на основании решения суда (л.д. 16).

В соответствии с приказом N 35-л от 01.04.2009 года истец была уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы с 15 января 2009 г. по 26 марта 2009 г. (л.д. 92).

Согласно актов о неисполнении С.Г. своих должностных обязанностей N 9 от 27.01.2009 г., N 17 от 26.02.2009 г., акта N 22 от 27.03.2009 г., акта N 23 от 30.03.2009 г., акта N 24 от 31.03.2009 г., С.Г. с 15 января 2009 г. не выходила на работу.

Согласно акта N 26 от 01.04.2009 г. С.Г. от письменного объяснения по поводу своего не выхода на работу с 15.01.2009 г. - отказалась, оправдательных документов не предоставила, что также подтверждается актом N 27 от 01.04.2009 г.

Истцу было предложено 3.04.2010 года ознакомиться с приказом об ее увольнении с работы за прогулы, однако от ознакомления с приказом истец отказалась, о чем был составлен акт N 28 от 03.04.2009 года.

Кроме того, истцу неоднократно 06.04.2009 года и 15.04.2009 года направлялись письма, в которых истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, данные письма истцом были получены, что подтверждаются уведомлениями о вручении заказных писем.

Факт того, что истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, истцом в судебном заседании не оспаривался.

В суде кассационной инстанции истица подтвердила, что знала об ее увольнении с работы 3 апреля 2009 г., после указанной даты на работу больше не выходила.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась 20.04.2010 года - через 12 месяцев после увольнения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истица пропустила срок на обращение в суд на 11 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 названного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд установлено не было, доказательств наличия у истицы уважительных причин пропуска срока, она, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила, а тем доказательствам, на основании которых истица считает доказанными наличие у нее уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ судом в иске в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд является законным.

Довод кассатора, о том, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, поскольку приказ об увольнении был получен С.Г. 28.03.2010 года, судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено выше истица уклонялась от получения приказа о ее увольнении с работы, знала о том, что уволена за прогул уже 3 апреля 2009 г.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется по указанным выше основаниям.

Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь