Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9458

 

Судья Борцова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 26.10.2010 года по кассационной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Организация" в пользу П. страховую выплату - 30 884 руб., оплату экспертизы - 1836 руб., возврат госпошлины - 1 126.52 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя П. - З., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Организация" о взыскании страхового возмещения в размере 62 815 рублей. Требования мотивированы тем, что 12.12.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А., автомобилю истицы были причинены повреждения; ООО "Организация", в котором застрахован риск гражданской ответственности причинителя ущерба, произвело выплату страхового возмещения в сумме 34 740 рублей, которую истица считает недостаточной. П. полагает, что в ее пользу должно быть взыскано 62 815 руб., как разница между произведенной ответчиком выплаты и размером причиненного ей ущерба, определенного Западно-Уральским региональным экспертным Центром, согласно заключению которого стоимость ремонта для устранения повреждений автомобиля "марка", принадлежащего истице, без учета его амортизационного износа составляет 97 555 руб.

В судебное заседание П. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П., ссылаясь на его незаконность. Судом неправильно применены положения ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в действие после дорожно-транспортного происшествия и не имеющие обратной силы. Выводы суда о том, что требования о возмещении вреда должны быть предъявлены к причинителю вреда, несостоятельны. Взысканная судом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя является заниженной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), не усматривает оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2009 г., принадлежащему истице автомобилю МАРКИ были причинены повреждения.

Гражданская ответственность причинителя ущерба - А., по вине которого причинен вред, застрахована в ООО "Организация 1", что подтверждается признанием данной страховой организацией факта наступления страхового случая в связи с выдачей двух Актов о страховом случае N <...> и <...>, и произведенными по ним выплатами в размере 23 651 р. и 11 089 руб. в пользу истицы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.

Согласно представленному истицей экспертному исследованию, амортизационный износ автомобиля составляет 44.6%, а стоимость ремонта для восстановления поврежденного ТС с учетом износа - 65 624 рублей, а без учета износа - 97 555 рублей.

ООО "Организация 1" перечислило П. страховое возмещение в общей сумме 34 740 рублей.

Согласно положению п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., в соответствии с которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом правильно с учетом приведенных положений нормативно-правового акта, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений с ООО "Организация" в пользу П. взыскана сумма убытков, как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью необходимого восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,... подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая требования ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с требованиями о взыскании причиненных убытков с учетом полной стоимости замененных деталей, не покрытых страховой выплатой, П. вправе обратиться к непосредственному причинителю вреда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерной ссылке суда на положения ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в действие после дорожно-транспортного происшествия и не имеющие обратной силы, не влекут за собой отмену решения суда. Суд правомерно сослался на положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., действовавших на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Указание в кассационной жалобе, что данные Правила не могут быть применены, поскольку противоречат положениям закона, несостоятельны. Согласно п. 1 ст. 5 указанного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Ранее действовавшей редакции Закона приведенные судом положения Правил страхования не противоречат, поскольку самим законом не предусматривалась выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Удовлетворяя частично требования П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, с учетом качества и количества оказанных услуг, сложности данного дела, и счел необходимым взыскать 3 000 рублей из заявленных 10 000 рублей.

Иных доводов, имеющих правовое значение, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь