Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9461

 

Судья Рябов О.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело

по кассационной жалобе ОАО "Новомирский горно-обогатительный комбинат"

на решение Вадского районного суда г. Н. Новгорода от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу

по иску прокурора Вадского района в интересах Т. к ОАО "Новомирский горно-обогатительный комбинат" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Прокурор Вадского района обратился в Вадский районный суд в интересах Т. с иском к ОАО "Новомирский горно-обогатительный комбинат" ("Новомирский ГОК") о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в обоснование которого указал, что работнику ОАО "Новомирский ГОК" Т. начислена, но не выплачена заработная плата в размере 59281,70 рублей.

В судебном заседании прокурор Яшков И.Э. исковые требования поддержал, уточнив, что сумма задолженности определена по состоянию на 02 марта 2010 года. Пояснил, что Т. обратился за правовой помощью в прокуратуру после отмены судебного приказа в период с 04 по 07 июня 2010 г.

Истец Т. исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ОАО "Новомирский ГОК" по доверенности Е. с иском не согласен, заявил ходатайство о применении по делу исковой давности.

Решением суда постановлено:

Взыскать в пользу Т. с ОАО "Новомирский горно-обогатительный комбинат" в качестве задолженности по заработной плате 59281 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 70 копеек.

Взыскать с ОАО "Новомирский горно-обогатительный комбинат" в качестве государственной пошлины 1978 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;

В соответствии с абзацем седьмым ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец Т. в судебном заседании пояснил, что работал в Новомирском ГОК по трудовому договору с 23.07.2007 г. по день увольнения 31 марта 2010 года. С сентября или октября 2009 г. заработную плату выплачивать перестали, в связи с чем на 02 марта 2010 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 59281,70 рублей. В марте 2010 г. он обращался к мировому судье с заявлением о взыскании заработной платы, выносился соответствующий судебный приказ, но ему какие-либо денежные средства по нему выплачены не были. После увольнения он также обращался к прокурору с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика Е. в судебном заседании сумму задолженности перед Т. в 59281,70 руб. не оспаривает. Полагает, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительной причины.

Как усматривается из справки ОАО "Новомирский ГОК" от 02.03.2010 г., не оспариваемой сторонами, по состоянию на 02 марта 2010 г. Новомирский ГОК имел задолженность по заработной плате перед Т. в размере 59281,70 рублей (л.д. 4).

Поскольку представитель ответчика Е. согласен с размером задолженности и его не оспаривает, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме, взыскав в пользу Т. 59281,70 рублей.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела установлено, что 12 марта 2010 г. мировой судья судебного участка Вадского района вынес судебный приказ о взыскании с Новомирского ГОК в пользу Т. задолженности по заработной плате, а 26 мая 2010 года этот приказ отменил.

Первоначальное заявление о выдаче судебного приказа было подано в установленные законом срок и порядке. Т. после вынесения судебного приказа считал свое право защищенным. Основанием для отмены 26 мая 2010 г. судебного приказа явилось не нарушение заявителем предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу, а поступление мировому судье возражений должника относительно исполнения судебного приказа, срок на подачу которых восстановлен мировым судьей.

До состоявшейся 26 мая 2010 г. отмены судебного приказа Т. обратиться в суд с исковым заявлением не мог.

Таким образом, с учетом требований ст. 203 ГК РФ, срок исчисления исковой давности следует определять с 26 мая 2010 года. Исковое заявление прокурора в суд поступило 09 августа 2010 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией были рассмотрены, однако они не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. оно вынесено с учетом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РПФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь