Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9463

 

Судья Тонких В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Няшина В.А., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ГУВД по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2010 года, которым постановлено - Обязать ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД поставить принадлежащий В. автомобиль /марка/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...> на государственный регистрационный учет с выдачей нового ПТС, свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных знаков, с внесением в регистрационные документы сведений об измененных маркировках автомобиля согласно заключениям специалистов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца П. и представителя ответчика П., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском о защите прав собственника путем возложения на ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю обязанностей по постановке на учет принадлежащего истцу автомобиля /марка/, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, ПТС <...>, выдан 04.08.2008 года Центральной акцизной таможней, с выдачей нового ПТС, свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных знаков, с внесением в регистрационные документы сведений об измененных маркировках автомобиля согласно заключению специалиста. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.11.2009 г. он приобрел в г. Перми у М., действующего от имени А. на основании доверенности, указанный автомобиль /марка/. При постановке автомобиля на учет у сотрудников ответчика возникли сомнения в подлинности маркировок автомобиля, после чего истца попросили предоставить соответствующее заключению эксперта для устранения сомнений в их подлинности. Однако заключениями специалиста ЗУРЭЦ N <...> от 21.12.2009 г. было установлено, что маркировки идентификационного номера и двигателя автомобиля являются вторичными и выполнены кустарным способом. Восстановить первичные маркировки не удалось. Бланк ПТС не является продукцией печатной фабрики Гознака, т.е. является поддельным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что наличие измененных кустарным способом маркировок номеров узлов и агрегатов не является безусловным основанием для запрещения эксплуатации транспортных средств. Указанный запрет может быть наложен только по результатам расследования соответствующего уголовного дела в случае установления первичного собственника автомобиля и передачи ему автомобиля на ответственное хранение, либо по приговору или решению суда. Суд сослался на положения ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Ограничение или лишение права собственности может быть произведено только по решению суда. Ограничение права собственности истца на указанный автомобиль не должно иметь место, т.к. истец не может нести ответственность за действия лиц, которые привели к изменению кустарным способом маркировок автомобиля.

Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела явствует, что на основании договора купли-продажи от 21.11.2009 г. истец приобрел автомобиль /марка/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...> ПТС <...>. Согласно записям в ПТС <...>, автомобиль ранее был зарегистрирован в г. Сыктывкаре за А. Согласно заключению специалиста ЗУРЭЦ N <...> от 21.12.2009 г. маркировка идентификационного номера выполнена кустарным способом на пластине, вваренной в раму автомобиля. Ранее на пластинке какой-либо маркировки не имелось. Табличка, шильда и наклейка с дублирующим VIN выполнены кустарным способом. Маркировка двигателя автомобиля является вторичной и выполнена кустарным способом. Согласно заключению специалиста ЗУРЭЦ N <...> от 21.12.2009 г. бланк и специальные средства защиты ПТС <...>, обозначения номера и серии ПТС выполнены без соблюдения правил печатной фабрики Гознака. Бланк ПТС не является продукцией печатной фабрики Гознака. 19.07.2010 г. в ОД УМ N <...> (дислокация Свердловский район) УВД по г. Перми по указанному факту было возбуждено уголовное дело N 4168. В соответствии с заключением эксперта Пермской ЛСЭ от 17.08.2010 г. N <...> маркировка идентификационного номера выполнена кустарно и находится на пластине, вваренной в правый лонжерон рамы автомобиля кустарным способом. Восстановить значение первичного идентификационного номера не представилось возможным. Маркировка двигателя автомобиля выполнена кустарным способом. Установить значение знаков первичной маркировки двигателя не представилось возможным. 18.08.2010 г. уголовное дело N 4186 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При разрешении данного спора суду следовало исходить из того, что в соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения Государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приложением N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных регистрационные действия не производятся. Аналогичные положения содержатся в абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001.

Суду следовало учитывать также и то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Следовательно, отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства (выданный в установленном законом порядке и компетентным органом после прохождения соответствующей процедуры). В данном случае на регистрацию представлен поддельный технический паспорт. Представление на регистрацию подобного документа и автомобиля с измененной маркировкой следует приравнивать к непредставлению документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена указанной правовой нормой. Приняв решение об удовлетворении иска, суд фактически выпустил в обращение и санкционировал использование автомобиля с поддельными документами и измененной кустарным способом маркировкой номерных агрегатов, который, очевидно, является предметом преступных действий. Содержащееся в описательной части решения суда указание на то, что технический паспорт на автомобиль был выдан 04.08.2008 года Центральной акцизной таможней, прямо противоречит обстоятельствам и материалам дела, из которых явствует, что фактически этот документ является поддельным, следовательно, Центральной акцизной таможней он не выдавался.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Ссылка суда на недопустимость ограничения права собственности истца на автомобиль положениями подзаконных нормативных актов не может быть признана обоснованной. Запрет на совершение регистрационных действий с подобными транспортными средствами установлен как приведенной выше нормой федерального закона, так и подзаконными нормативными актами, принятыми в развитие этого закона и не признанными противоречащими этому закону или иным законам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2010 года отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь