Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9469

 

Судья Теплых Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 26.10.2010 года по кассационной

жалобе И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

"И. в удовлетворении исковых требований к Роснедвижимости Пермского района Пермского края, Главе администрации Пермского района К.А., Государственному имуществу в Кондратовском сельском поселении, Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края,

об отмене распоряжения Кондратовской сельской администрации от 01.03.1993 года N 25-2;

признании земельной реформы непроведенной;

выданные свидетельства Роснедвижимостью Земельного Кадастра Пермского района на несуществующий СНТ <...> ничтожными;

возложении обязанности на Главу администрации Пермского района К.А. и Роснедвижимость Земельного Кадастра Пермского района восстановить целостность четырех его земельных участков с выдачей свидетельства о праве собственности на земельный участок и присвоением адреса: <...>; возложении обязанности провести земельную реформу в старом саду; восстановлении правового режима свободно и беспрепятственно владеть и пользоваться своей собственностью, с привлечением специалиста, с учетом ливневых дренажных канав и водораздела;

возложении обязанности на главу администрации Пермского района К.А. снести самовольные постройки, возведенные С. на участке Н. и восстановить ее целость участка; снести самовольно установленные постройки, которые находятся на инженерно технических коммуникациях;

признании сделки купли-продажи участка наследниками К.В. ничтожной в связи с перерегистрацией участка с нарушением закона;

возложении обязанности на главу администрации Пермского района К.А. конфисковать земельный участок у М. за ненадлежащее пользование чужим участком в связи с отсутствием правовых документов;

возложении обязанности на Роснедвижимость Земельного Кадастра Пермского района создать на компьютере фрагмент плана на половину старого сада совместно с планом частного сектора, домом N <...> и домом N <...> по ул. <...>;

возложении обязанности на Инспекцию ФНС по Пермскому району

Пермского края предоставить на старую половину сада всю измененную информацию о налогах и сборах; взыскании с Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края в лице Казны РФ компенсации за причинение тяжкого вреда здоровья в размере 641 282 руб., морального вреда в размере 2.000.000 руб. при осуществлении правосудия государственными служащими и местного самоуправления - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к Роснедвижимости Пермского района Пермского края, Главе администрации Пермского района К.А., Государственному имуществу в Кондратовском сельском поселении, Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края, просил:

отменить распоряжение Кондратовской сельской администрации от 01.03.1993 г. N 25-2, признать земельную реформу не проведенной, выданные свидетельства Роснедвижимостью Земельного Кадастра Пермского района на несуществующий СНТ <...> ничтожными;

возложить обязанность на Главу администрации Пермского района К.А. и Роснедвижимость Земельного Кадастра Пермского района восстановить целостность четырех его земельных участков с выдачей свидетельства о праве собственности на земельный участок и присвоением адреса: <...>; возложить обязанность провести земельную реформу в старом саду; восстановить правовой режим свободно и беспрепятственно владеть и пользоваться своей собственностью, с привлечением специалиста, с учетом ливневых дренажных канав и водораздела;

возложить обязанность на главу администрации Пермского района К.А. снести самовольные постройки, возведенные С. на участке Н. и восстановить ее целость участка; снести самовольно установленные постройки, которые находятся на инженерно технических коммуникациях;

признать сделку купли-продажи участка наследниками К.В. ничтожной в связи с перерегистрацией участка с нарушением закона;

возложить обязанность на главу администрации Пермского района К.А. конфисковать земельный участок у М. за ненадлежащее пользование чужим участком в связи с отсутствием правовых документов;

- возложить обязанность на Роснедвижимость Земельного Кадастра Пермского района создать на компьютере фрагмент плана на половину старого сада совместно с планом частного сектора, домом N <...> и домом N <...> по ул. <...>;

- возложить обязанность на Инспекцию ФНС по Пермскому району Пермского края предоставить на старую половину сада всю измененную информацию о налогах и сборах; взыскать с Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края в лице Казны РФ компенсацию за причинение тяжкого вреда здоровья в размере 641.282 руб., морального вреда в размере 2.000.000 руб. при осуществлении правосудия государственными служащими и местного самоуправления.

Заявленные требования обосновывал тем, что в результате самоуправных и незаконных действий ответчиков, связанных с легализацией денежных средств во время приватизации обособленной государственной собственности, истец и другие землепользователи были лишены единственного доступа на все участки, расположенные во втором ряду СНТ <...>. В отсутствие учредительных документов в отношении юридического лица СНТ <...> землепользователям сада выданы ничтожные и поддельные приватизационные ценные бумаги. Площадь земельных участков является завышенной, увеличена за счет санитарных зон в новом и старом саду. Указанными действиями здоровью истца нанесен тяжкий вред, причинены нравственные страдания.

В судебном заседании И. на исковых требованиях настаивал.

Роснедвижимость Пермского района Пермского края, Глава администрации Пермского района К.А., Государственное имущество в Кондратовском сельском поселении представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отмене ранее состоявшихся решений в 2000-2006 годах просит истец И., ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Истец полагает, что им представлены доказательства по заявленным исковых требованиям в полном объеме, иск подлежал удовлетворению в соответствии с действующим законодательством, постановленное судом решение не направлено на защиту конституционных прав истца.

ИФНС по Пермскому району представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Распоряжением администрации Кондратовского сельского совета Пермского района Пермской области от 01.03.1993 года N 25-2 за членами садоводческого товарищества <...> закреплены земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании садоводов, места общего пользования переданы в постоянное (бессрочное) пользование, постановлено выдать свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с прилагаемым списком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая законность распоряжения администрации, указывая на его несоответствие Указу Президента РФ N 323 от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы" и иным нормативным актам, на незаконность дальнейших действий органов исполнительной власти, произведенных на основании распоряжения N 25-2, И. доводов, имеющих правовое значение, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, не приводит. Доказательства в обоснование заявленных требований истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Решением Пермского районного суда Пермской области от 27.11.2006 года исковые требования И. об отказе истцу в понуждении ответчиков Пермский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Пермской области, МО Пермская районная администрация, администрация Кондратовского сельского поселения, МУ по землеустройству Пермского района к беспрепятственному пользованию земельным участком 986 кв. м, восстановлению существующей дороги с ул. <...> до канала СНТ <...> д. <...>, о выводе земельного участка, принадлежащего истцу из коллективного садоводческого товарищества СНТ <...> к частному сектору по ул. <...>, о взыскании денежной компенсации за нанесение вреда здоровью и инвалидности в сумме 640.000 руб. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.12.2006 года.

Ссылаясь на указанное решение, суд указал, что фактически И. предъявлены аналогичные требования, направленные на иное распределение и установление границ земельных участков, находящихся в СНТ <...>, в результате которого истец не будет иметь препятствий в пользовании принадлежащим ему участком.

Из материалов дела следует, что СНТ <...> является юридическим лицом, зарегистрировано 22.07.2004 года; земельные участки, в отношении которых заявлены исковые требования об их конфискации, признании договоров купли-продажи ничтожными, об изменении границ, о сносе расположенных на них построек, находятся в собственности физических лиц. Исковых требований к СНТ <...> и собственникам земельных участков И. не предъявлено.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно указал, что нуждаемость истца в организации выезда и въезда на принадлежащей ему земельный участок, расположенный на территории СНТ <...>, а также отсутствие дороги, не являются правовым основанием к возложению на ответчиков обязанности по исполнению перечисленных в исковом заявлении обязанностей, к возмещению морального вреда.

Судом правомерно не усмотрено оснований для отмены распоряжения Кондратовской сельской администрации от 01.03.1993 г. N 25-2, для признания свидетельств на земельные участки ничтожными, восстановления целостности четырех земельных участков истца с выдачей свидетельства о праве собственности на земельный участок и присвоением адреса: <...>; о возложении обязанности провести земельную реформу в старом саду, восстановлении правового режима свободно и беспрепятственно владеть и пользоваться своей собственностью; сноса самовольных построек, возведенные С. на участке Н. и восстановлении целости участка; сносе самовольно установленных построек, которые находятся на инженерно технических коммуникациях; признании сделки купли-продажи участка наследниками К.В. ничтожной в связи с перерегистрацией участка с нарушением закона; конфискации земельного участка у М. за ненадлежащее пользование чужим участком в связи с отсутствием правовых документов; создании на компьютере фрагмента плана на половину старого сада совместно с планом частного сектора, домом <...> и домом <...> по <...> <...>; предоставлении на старую половину сада всю измененную информацию о налогах и сборах.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергаются.

Суд, разрешая спор по существу, исходил из заявленных истцом требований, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяемым по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Оценив доказательства в совокупности, приняв во внимание ранее состоявшееся решение Пермского районного суда от 27.11.2006 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе обстоятельства выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся незаконности постановленных судом решений в 2000-2006 годах, о пересмотре судебных актов, рассмотрению судебной коллегией не подлежат, поскольку гражданско-правовым законодательством предусмотрен иной порядок подачи и рассмотрения жалоб на судебные постановления, вступившие в законную силу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь