Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9473

 

Судья Фомин В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Вотиновой Е.Г., Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 сентября 2010 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении заявления А. об обжаловании решения РЭО ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району об отказе в совершении регистрационных действий, возложении обязанности произвести регистрационные действия и выдать новый паспорт транспортного средства - отказать".

Заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

А. является собственником автомобиля /марка/, дата выпуска, государственный знак <...>.

26.01.2010 года он обратился в отделение ГИБДД гор. Краснокамска с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета с целью продажи. 13.08.2010 года инспектором по розыску РЭО ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району было принято решение об отказе в совершении регистрационных действий в связи с тем, что маркировка идентификационного номера и маркировка номера двигателя автомобиля нанесены кустарным способом; паспорт транспортного средства <...> является поддельным документом.

Оспаривая законность данного решения, А. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать РЭО ГИБДД произвести регистрационные действия с его автомобилем и выдать новый ПТС.

В судебном заседании заявитель требования поддерживал.

Представитель ОВД по Краснокамскому муниципальному району по доверенности Ш. просила заявителю отказать, ссылаясь на то, что законных оснований для проведения регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное, повторяя свои доводы, ссылается на то, что при принятии решения суд не учел того обстоятельства, что автомобиль не значится в угоне на территории РФ; в конструкцию автомобиля не были внесены технические изменения; автомобиль может быть допущен к участию в дорожном движении.

Заслушав объяснения А., обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что заявитель А. приобрел автомобиль /марка/ в дата, транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД.

Согласно заключению специалиста от 09.02.2010 года "знаки маркировки идентификационного номера на опоре автомобиля /марка/, темно-зеленого цвета "металлик", дата выпуска, с государственным регистрационным номером <...> выполнены кустарным способом. Маркированная пластина в багажном отсеке подвергалась замене. Маркировка двигателя представленного автомобиля выполнена кустарным способом. Заводская маркировка уничтожена фрезерованием и восстановить первичную маркировку при таком способе обработки площадки не представляется возможным".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2010 года также следует, что "в бланк ПТС автомобиля /марка/, гос. номер <...> вносились изменения способом травления химическим воздействием на бумагу и штрихи препаратом, что приводит к изменению их первоначальных свойств, с последующим выполнением ряда буквенных и цифровых изображений серийных номеров способом глубокой печати. Указанные изменения в бланк ПТС были внесены до момента постановки автомобиля на регистрационный учет, т.е. до 07.05.2004 года".

В связи с приведенными обстоятельствами 13.08.2010 года А. отказано в совершении регистрационного действия с транспортным средством /марка/, гос. номер <...>.

В обоснование заявленных требований А. ссылался на то, что автомобиль им приобретен в апреле 2004 года, поставлен на учет и в течение длительного времени эксплуатировался, ежегодно проводились техосмотры, уплачивался транспортный налог и претензий к собственнику ТС сотрудники ГИБДД не предъявляли. Тогда как указанные выше изменения в маркировке автомобиля и в ПТС внесены до приобретения им автомобиля в 2004 году.

Принимая решение, суд правильно применил нормы материального права, подробно проанализировал в решении нормативные документы, которые регулируют вопросы выдачи паспортов транспортного средства, а также вопросы регистрации транспортных средств в органах ГИБДД МВД РФ.

В частности, суд обоснованно сослался на Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России N 1001 от 24.11.2008 года, согласно которым:

"Госавтоинспекция имеет право... запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: ...имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки" (пункт 12).

Кроме того, Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним. Пунктом 35.6 указанного Административного регламента установлено, что "при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации".

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц РЭО ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району по отказу в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего А., являются правомерными, основанными на законе, А. правомерно отказано в проведении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку идентификационный номер автомобиля изменен, номерные обозначения двигателя не соответствует указанным в паспорте транспортного средства. По существу эти факты свидетельствуют об отсутствии документа, удостоверяющего соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения и поэтому в силу части 4 ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении заявления А. следует отказать.

Совокупности имеющихся в деле доказательств судом дана надлежащая оценка в решении, выводы суда, положенные в основу решения, подробно мотивированы, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся того, что автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и допущен к эксплуатации, в течение 6 лет проводились технические осмотры автомобиля, и никаких замечаний к владельцу транспортного средства со стороны сотрудников ГИБДД не предъявлялось, не опровергают выводов суда и они не могли служить основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу А. на решение Краснокамского городского суда от 06 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь