Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9481/2010

 

Судья Белова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "Кама-Нижний Новгород", кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Кама"

с участием Л. и его представителя В., представителей ООО "Кама-Нижний Новгород" Г. и ООО "Торговый дом "Кама" Н.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2010 года

по иску ООО "Кама-Нижний Новгород" к Л. о взыскании ущерба,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к Л. о взыскании ущерба в размере *** *** рубля ** копейки, причиненного его бездействием, указав в обоснование своих требований, что 30.06.2005 года решением N 1 Л. назначен директором ООО "Кама-Нижний Новгород", 26.07.2005 года между ООО "Кама-НН" и Л. заключен трудовой договор, пролонгированный сторонами до 25.05.2010 года, 25.05.2010 года Л. был уволен. При приеме и передаче дел была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе предприятия, в результате выявлены остатки бракованной шинной продукции на сумму *** *** рубля ** копейки. В период 2006 - 2010 года бракованная продукция скопилась на складе за время работы Л. в должности директора ООО "Кама-НН", причиной скопления продукции явилось бездействие Л. В соответствии с договорами N * от 02.08.2005 года и N * от 18.02.2009 года, заключенными между ООО"Кама-НН" и ООО "Торговый дом "Кама" - основным поставщиком шинной продукции, о выявляемых при приемке товара нарушениях качества получаемой продукции, грузополучатель должен уведомлять поставщика, при отсутствии уведомления, продукция считается принятой. Директором Л. актирование некачественной продукции не осуществлялось, претензии поставщику или изготовителю в тридцатидневный срок не заявлялись. Убытки от скопившейся на складе некачественной продукции, оказались отнесенными на ООО "Кама-НН".

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Кама-Нижний Новгород" к Л. о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кама-Нижний Новгород" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с тем, что, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба бездействием ответчика, поскольку ответчик не совершал действий для возврата бракованной продукции.

В кассационной жалобе третьего лица ООО "Торговый дом "Кама" содержится требование об отмене решения суда и принятии нового решения, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил нарушения норм процессуального права, а также нарушения норм материального права, из материалов дела следует, что причиной появления бракованной продукции явилось бездействие ответчика в должности директора общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит, что, отказывая ООО "Кама-Нижний Новгород" в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Л., суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с Л. ущерба в размере *** ***,** рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Л. заявил суду о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба (л.д. 96-оборот, 97, л.д. 119).

Действительно, как следует из искового заявления ООО "Кама-Нижний Новгород" требования истца вытекают из договоров купли-продажи шинной продукции от 02.08.2005 года и от 18.02.2009 года (л.д. 35-38, 46-49).

Однако из представленной истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.05.2010 года не усматривается, по какому из договоров и когда была получена та или иная шинная продукция (л.д. 17-26).

Вместе с тем, как следует из объяснений Л., истцу было известно о наличии бракованной шинной продукции, поставленной в рамках договоров, за каждый предыдущий год, в связи с ежегодно проводимыми инвентаризациями в феврале - апреле следующего календарного года.

При указанных обстоятельствах, не представлении истцом доказательств количества бракованной шинной продукции, образовавшейся на складе за период 2009 года, обращении в суд с требованиями в июле 2010 года, судебная коллегия находит, что истцом пропущен срок на обращение в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого просил ответчик.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что бракованная продукция, скопившаяся на складе, была поставлена именно в рамках договоров купли-продажи от 02.08.2005 года и от 18.02.2009 года.

Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что, как следует из акта сверки взаимных расчетов на 25.05.2010 года, ООО "Кама-Нижний Новгород" имеет задолженность в пользу ООО "Торговый дом "Кама" в размере ** *** ***,** рублей (л.д. 98), что также подтверждается справкой ООО "Торговый дом "Кама" (л.д. 113).

Истцом не представлено доказательств того, что они понесли какие-либо затраты или излишние выплаты на приобретение либо восстановление своего имущества.

В связи с изложенным заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что истец не понес прямого действительного ущерба, поскольку реальной оплаты по договорам купли-продажи шинной продукции не было, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с Л. заявленной истцом суммы на основании положений ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы взысканию с работника не подлежат.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб - не содержащими оснований к отмене вынесенного решения по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Кама-Нижний Новгород", ООО "Торговый дом "Кама" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь