Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9485/2010

 

Судья Белова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д. и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре К.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Т.

с участием Т., К.А.Л. (по довер.)

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года

по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Дубки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ООО "База отдыха "Дубки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ** рублей.

В обоснование своих исковых требований Т. указала, что работала с 20.12.2008 года в ООО "База отдыха "Дубки" в должности главного бухгалтера с окладом ** рублей по трудовому договору. Приказом N * от ** года была уволена по сокращению в связи со сменой деятельности организации и невозможностью представления рабочего места. Считает увольнение незаконным поскольку, персонально и под роспись не предупреждалась об увольнении и за два месяца, приказ об увольнении ей вручен в день увольнения.

В дальнейшем истица заявила требование к ответчику о компенсации ей морального вреда в размере *** рублей, обосновывая его тем, что ответчиком она незаконно отстранялась от работы в период с 03 марта по 23 мая 2010 года, с февраля 2010 года по настоящее время ответчиком ей не выплачивалась заработная плата, по вине ответчика она была нетрудоспособна с 19.02 по 02.03.2010 года, с 10.03 по 23.03.2010 г., однако пособие по листкам нетрудоспособности ей также не выплачивалось, что и привело причинению ей моральных и материальных страданий, так как проживает она одна и содержать ее некому.

В судебном заседании Т. исковые требования поддержала, просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей, суду пояснила, что с 20 декабря 2008 года работает в ООО "База отдыха "Дубки" главным бухгалтером с окладом ** рублей, выполняла свои трудовые обязанности до 19.02.2010 года, с 19.02.2010 года по 10.03.2010 года и с 10.03.2010 года по 23.03.2010 года находилась на больничном, в это время директор взломала дверь в ее кабинет и после этого перестала допускать до работы. С 24 марта 2010 года по 23 мая 2010 года приказами руководства она отстранялась от работы. 24 мая 2010 года старший администратор ответчика вручила приказ о сокращении ее должности, один экземпляр на двоих с дочерью В.Н.Е., она стала требовать документы, администратор сообщила, что она уволена и ООО "База отдыха "Дубки" не существует. 24, 25, 26 мая 2010 года она приезжала на работу, но ее не пускали, она считает, что приказ о сокращении и является приказом о ее увольнении.

Представитель ООО "База отдыха "Дубки" Д.Д.В. исковые требования Т. не признал и в суде пояснил, что в настоящее время Т. не уволена, приказ о сокращении выдается за два месяца до увольнения работника, что и было сделано 24 мая 2010 г.,. Т. должны были уволить 24.07.2010 года, отправляли ей телеграммы и уведомления о том, чтобы она пришла на место работы, однако Т. ничего не получает, через дверь отвечает, что ничего брать не будет, попыток прийти на работу Т. не принимала.

Решением Балахнинского городского суда от 30 июля 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Дубки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, приходит к следующему.

Из дела видно, что на основании трудового договора N * от * года Т. принята на должность главного бухгалтера с окладом ** рублей в ООО "База отдыха "Дубки".

На основании приказа N * от ** года в связи со сменой вида деятельности организации и невозможностью предоставить рабочие места подлежала сокращению с 24 мая 2010 года штатная единица главного бухгалтера, которую занимает Т.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказа N * от ** года, трудовым договором N * от ** года, копиями приказов об отстранении от работы, телеграммами и уведомлениями, показаниями в суде свидетелей - В.Ю.Б. и В.Н.Е. (соответственно - зятем и дочерью истицы).

Таким образом, как правильно сделал вывод суд, с достоверностью установлено, что ** года Т. лишь была предупреждена о сокращении штатной единицы главного бухгалтера с 24.05.2010 года и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, само ее увольнение ответчиком не производилось, вследствие чего доводы Т. об ее увольнении не нашли подтверждения, оснований для ее восстановления на работе, а, следовательно, и о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, не имелось. В указанной части решение является законным и обоснованным, жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

В то же время, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Установлено, что требование о взыскании компенсации морального вреда, которое судом оставлено без удовлетворения как необоснованно заявленное, истица обосновывала в заявлении тем, что ответчиком она незаконно отстранялась от работы в период с 03 марта по 23 мая 2010 года, с февраля 2010 года по настоящее время ответчиком ей не выплачивалась заработная плата, по вине ответчика она была нетрудоспособна с 19.02 по 02.03.2010 года, с 10.03 по 23.03.2010 г., однако пособие по листкам нетрудоспособности ей также не выплачивалось, что и привело причинению ей моральных и материальных страданий, так как проживает она одна и содержать ее некому (л.д. 12).

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, проверки и оценки, суд отказал истице в иске в этой части в связи с отказом ей в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, решение суда в части отказа истице в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и, установив все обстоятельства, имеющие значение в этой части требований, разрешить спор в соответствии с законом.

Так как в отмененной части решения необходима установление новых обстоятельств, проверка и оценка представленных сторонами доказательств, вынесение решения в его отмененной части невозможно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года в части отказа Т. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Дубки" о компенсации морального вреда отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь