Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9486

 

Судья: Щенников М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2010 года по делу

по иску М. к А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании долга, указывая, что ** сентября 2008 года ответчик А. по договору займа, удостоверенного нотариусом Д., Павловского района Нижегородской области от ** сентября 2008 года, взяла у него рублей в срок до 1 ноября 2008 года. До настоящего времени А. долг не вернула. Согласно п. 4 Договора А. обязалась в случае неуплаты либо просрочки займа оплатить пени в размере рублей за каждый день просрочки времени установленного п. 1 настоящего договора.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с А. рублей основного долга, рублей пени за просрочку возврата долга, нотариальные услуги в сумме рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей и расходы по госпошлине в сумме рублей.

Ответчик А. иск признала частично, считает, что сумма долга меньше, поскольку фактически получила от ответчика рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2010 года с А. в пользу М. взыскан долг в сумме рублей, пени в сумме рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме рублей, расходы за юридические услуги в сумме рублей, расходы по госпошлине рублей.

В кассационной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку расчет сумм произведен неправильно. Заявитель полагает, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, а также необоснованно в судебные расходы включена сумма оплаты за нотариальное удостоверение договора займа.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что ** сентября 2008 года между М. и А. был заключен договор займа на сумму рублей сроком возврата до 1 ноября 2008 года. Указанная сумма была передана ответчику до подписания договора в наличной форме полностью, что подтверждается условиями договора, подписанного каждой стороной (л.д. 8).

Судом установлено, что ответчик свои договорные обязательства нарушил, в указанные сроки долг не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А. принятые на себя обязательства относительно возврата денежных средств в установленные сроки, полученных в долг у истца, не выполнила, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными.

При этом судом было дано аргументированное суждение о том, что доказательств возврата долга ответчик не представил, в то время как истцом при обращении в суд был приложен нотариально удостоверенный договор займа, подлинность которого А. не оспаривала.

Основываясь на положениях ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга составляет рублей, другой информации и обязательств, взятых на себя А. договор займа от ** сентября 2008 года, не содержит, в связи с чем доводы кассационной жалобы об иной (меньшей) сумме долга не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 Договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты или просрочки времени, предусмотренного п. 1 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере рублей за каждый день просрочки времени установленного п. 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность определенной договором неустойки к последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до руб.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, не учел положения указанной нормы в части соразмерности последствиям нарушения обязательства, суммы долга, материального положения ответчика.

В связи с изложенным, исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным судебное решение в указанной части изменить, уменьшив размер неустойки до руб., в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, уменьшив и размер государственной пошлины.

Довод кассационной жалобы А. о взыскании расходов за нотариальное оформление в счет судебных расходов в пользу М. также заслуживает внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что расходы, связанные с составлением договора займа в сумме рублей, не относятся к судебным расходам, а поэтому, подлежат исключению из взысканных сумм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2010 года изменить в части взыскания в пользу М. с А. пени, которые уменьшить до рублей, госпошлины, которую уменьшить до рублей, расходов за нотариальные услуги, которые уменьшить до рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ПОГОРЕЛКО

 

Судьи

Л.Н.ГОРИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь