Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9491

 

Судья: Баженова Т.П.

 

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Я.,

дело по кассационной жалобе директора ООО "ПрогрессивАвто" С.О.А. и по кассационной жалобе Б.

с участием директора ООО "ПрогрессивАвто" С.О.А. и представителя ООО "ПрогрессивАвто" - по доверенности С.В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июня 2010 года по иску Б. к ООО "ПрогрессивАвто" о расторжении договора и взыскании денежной суммы

 

установила:

 

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 03.10.2008 г. между сторонами был заключен агентский договор на приобретение автомобиля. Во исполнение своих обязательств по данному договору истцом была внесена денежная сумма в размере 1152 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, стоимость которого согласно заявке на приобретение составила 1588 000 рублей. В соответствии с заявкой к договору от 02.03.2009 г. ответчик обязался продать истцу автомобиль <...>. На основании п. 3.1.7 договора ответчик принял на себя обязательство продать истцу автомобиль в течение 45 - 60 дней с даты утверждения марки приобретаемого автомобиля. Датой утверждения выбранного автомобиля является дата внесения страховочной суммы стоимости автомобиля истцом в кассу предприятия. Истцом такая сумма была внесена 21.10.2008 г. Однако до настоящего времени ответчик принятого на себя обязательства о продаже истцу автомобиля не исполнил, внесенную истцом денежную сумму возвращать отказывается. В связи с этим, 08.12.2008 г. истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате внесенной суммы. Ответчиком в удовлетворении заявления было отказано с указанием, что истец не внес оставшуюся стоимость автомобиля. При этом ответчиком не сообщалось, что он готов исполнить свои обязательства по исполнению договора и продать истцу заказанный им автомобиль. Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство передать товар в течение 60 дней с момента внесения стоимости автомобиля, которая была внесена истцом 21.10.2008 г., с этого времени ответчик обязан компенсировать истцу неустойку по 24.05.2010 г. включительно, с учетом ограничения по внесенной им сумме в размере 1152 000 рублей. Кроме того, ответчик вследствие неправомерного удержания денежных средств истца использовал их в течение длительного времени, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ влечет уплату процентов на сумму этих средств в размере 170 925 рублей. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком агентский договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1152 000 рублей, неустойку в размере 1152 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 925 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 382,74 руб.

Представитель ответчика - по доверенности С.В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в кассу ООО "ПрогрессивАвто" от истца поступили денежные средства на общую сумму 1152 000 рублей, в то время как стоимость автомобиля составляет 1588 000 рублей. Как видно из п. 2.4 договора, после доставки автомобиля в Финляндию, принципал должен был внести в течение 5 банковских дней остаточную стоимость автомобиля, которая составляет 436 000 рублей, но эта сумма до сегодняшнего дня не поступила.

Решением суда от 24 июня 2010 года постановлено расторгнуть агентский договор N <...> на оказание услуг по приобретению автотранспортного средства от 3 октября 2008 года, с дополнениями от 2 марта 2009 года, между Б. и ООО "ПрогрессивАвто", и взыскать с ООО "ПрогрессивАвто" в пользу Б. сумму по договору - 1152000 рублей, неустойку за период со 2 мая 2009 года по 24 мая 2010 года в размере 152409,6 рублей, в счет возврата госпошлины 14722,05 руб., отказано в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

В кассационной жалобе директора ООО "ПрогрессивАвто" С.О.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда, которым отказано во взыскании неустойки, поскольку при его вынесении суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, 03.10.2008 г. между сторонами был заключен агентский договор, предметом которого является изучение рынка агентом по поручению принципала, от своего имени, но за его счет, для приобретения автотранспортного средства согласно заявке последнего в США, а после утверждения предложенного агентом принципалу определенного автомобиля, оказывает комплекс услуг по приобретению, транспортировке, прохождению таможенного контроля, хранению данного автотранспортного средства до передачи его принципалу по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.4 данного договора после покупки автомобиля американской стороной и доставки его в Финляндию в течение 5 банковских дней, принципал оплачивает остаточную стоимость автомобиля, указанную в приложении, путем перечисления на расчетный счет или кассу агента.

На основании п. 3.1.7 агент обязан выполнить поручение принципала в течение 45 - 60 рабочих дней с даты утверждения приобретаемого автомобиля, которой является дата внесения страховочной суммы в размере 25% от его стоимости в кассу или на расчетный счет Агента - п. 3.2.3.

В соответствии с п. 3.1.6 договора агент обязан передать автотранспортное средство принципалу по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней после уведомления о поставке автотранспортного средства.

В п. 3.2.4 установлено, что после покупки автомобиля американской стороной и доставки его в Финляндию, в течение 5 банковских дней принципал обязан оплатить остаточную стоимость автомобиля, указанную в Приложении, путем перечисления на расчетный счет или кассу Агента.

3 октября 2008 года во исполнение данного договора, стороны подписали заявку на приобретение автотранспортного средства по договору <...> (л.д. 9) - автомобиль Lexus RX 330, год выпуска 2005 - 2006 гг., внедорожник, черного цвета, с пробегом 60000 миль, по ориентировочной стоимости 1100000 руб.

3 октября и 21 октября 2008 года по данной заявке истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 50000 и 1080000 рублей соответственно (л.д. 11).

6 ноября 2008 года стороны изменили предмет договора в приложении к Договору <...> - истец просил приобрести ему, а ответчик обязался приобрести для истца Lexus RX 330, 2005 года выпуска, с пробегом 40812 миль, черного цвета, с автоматической коробкой скоростей, конечная стоимость автомобиля 1152000 руб. (л.д. 31). В этот же день истец внес в кассу ответчика 22000 руб. (л.д. 11).

2 марта 2009 года стороны заключили договор о том, что истцу следует приобрести автомобиль Lexus GX 470, 2005 года выпуска, серебряного цвета, с пробегом в 66 0000 миль, примерной стоимостью 1588000 руб. (л.д. 30).

Анализируя в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что стороны, определив 2 марта 2009 года марку и все необходимые параметры приобретаемого в исполнение агентского договора от 3 октября 2008 года транспортного средства, сроки исполнения условий договора не изменили, в связи с чем, данный автомобиль должен быть приобретен в соответствии с пп. 3.1.7 основного договора, а именно в течение 45 - 60 дней с даты утверждения приобретаемого автомобиля, т.е. не позднее 2 мая 2009 года.

Из дела видно, что 8 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему денежных средств, оплаченных по договору от 3 октября 2008 года и приложениям к нему, поскольку обязательства по приобретению автомобиля в установленные договором сроки агентом не выполнены (л.д. 32). 25 декабря 2009 года ответчик сообщил Б., что последний не исполнил п. 2.4 Агентского договора, а именно не доплатил агенту 436000 рублей после доставки приобретаемого для него автомобиля в Финляндию, в связи с чем, автомобиль и не был доставлен.

Разрешая заявленные по данному делу требования с учетом положений 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что обязанность по внесению принципалом остаточной стоимости автомобиля, согласованной сторонами, в указанный договором срок - п. 3.2.4, возникает у Б. после его уведомления агентом о покупке данного ТС американской стороной и доставки его в Финляндию, поскольку именно ООО "ПрогрессивАвто" принципалом было поручено осуществлять весь комплекс услуг по приобретению автомобиля, в том числе его транспортировку до передачи принципалу, таможенное оформление и хранение.

Таким образом, констатируя как указанную обязанность ответчика, так и отсутствие доказательств в подтверждение ее исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПрогрессивАвто" не выполнило принятые на себя в соответствии с агентским договором обязательства перед Б., в связи с чем, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, постановил о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в кассационной жалобе директора ООО "ПрогрессивАвто" С.О.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически сводятся к существу тех возражений, которые были указаны при разрешении иска Б.М.О. в суде первой инстанции, и которые были предметом судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между сторонами был заключен агентский договор на оказание услуг по приобретению автотранспортного средства.

Таким образом, приведенная истцом в качестве основания для взыскания неустойки в связи с нарушением установленного договором срока выполнения поручения принципала ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно часть 3, которой предусмотрена уплата неустойки в связи с нарушением сроков передачи товара по договору купли-продажи, не может быть применена, поскольку в рамках агентского договора сторонами были предусмотрены только такие действия агента как: осуществление изучения рынка для приобретения автотранспортного средства по поручению Б. и за его счет; оказание комплекса услуг по приобретению, транспортировке, прохождению таможенного контроля и хранению ТС до его передачи принципалу.

При этом обязанность агента заключить договор купли-продажи, указанная как осуществляемая от своего имени, но за счет принципала, исходя из положений ст. 1005 ГК РФ, возникает у агента при сделке с третьими лицами, но не с принципалом, которому в дальнейшем агент обязан передать ТС по акту приема-передачи (пп. 1.1 - 1.2 Договора).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, положения ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" не могли быть применены судом к спорным правоотношениям.

При этом отказ во взыскании неустойки с применением данной нормы права, мотивированный судом первой инстанции иным основанием, не повлек для истца неправильного разрешения заявленного им иска, в связи с чем, данные доводы кассатора подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы директора ООО "ПрогрессивАвто" С.О.А. и Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь