Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9521

 

Судья Рябов О.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело

по кассационной жалобе ОАО "Новомирский горно-обогатительный комбинат"

на решение Вадского районного суда г. Н. Новгорода от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу

по иску прокурора Вадского района в интересах Д. к ОАО "Новомирский горно-обогатительный комбинат" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Прокурор Вадского района обратился в Вадский районный суд в интересах Д. с иском к ОАО "Новомирский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - НГОК) о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в обоснование которого указал, что работнику ОАО "Новомирский ГОК" Д. начислена, но не выплачена заработная плата в размере 73151,65 рублей.

В судебном заседании прокурор Яшков И.Э. исковые требования поддержал, уточнив, что сумма задолженности определена по состоянию на 22 марта 2010 года.

Истец Д. исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности Е. и П. с иском не согласны, заявили ходатайство о применении по делу исковой давности.

Решением суда постановлено:

Взыскать в пользу Д. с ОАО "Новомирский горно-обогатительный комбинат" в качестве задолженности по заработной плате 23151 рубль 65 коп.

Взыскать с ОАО "Новомирский горно-обогатительный комбинат" в качестве государственной пошлины 894 рубля 55 коп.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 131 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Д. уволен из НГОК 11 мая 2010 года. На 22 марта 2010 года имелся долг по зарплате. В конце марта 2010 года он получил 50000 рублей. После увольнения оставшуюся зарплату ему не выдали. По этому вопросу обращался к Генеральному директору ******, который обещал долг выплатить не позднее чем через 3 недели. В мае 2010 года ему зарплату не выплатили и в начале июня 2010 года, после получения сообщения от мирового судьи о прекращении всех выплат, он подписал коллективное письмо прокурору Вадского района.

Представитель ответчика П. в судебном заседании оспаривает сумму задолженности и утверждает о невозможности ее проверки, т.к. бухгалтерская документация на предприятии отсутствует. Полагает, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительной причины.

В судебном заседании установлено, что в период с 04.04.2007 года по 11.05.2010 года Д. работал в НГОК в должности горного мастера, а затем начальником горного цеха.

На конец ноября 2009 года предприятие имело задолженность перед Д. по заработной плате в размере 66932,12 руб., на конец декабря 2010 года - 93665,72 руб., а на 22 марта 2010 года - в размере 73151,65 руб.

07 апреля 2010 года Д. выдана заработная плата в размере 50000 рублей.

Доводы представителей ответчика о несогласии с размером задолженности суд отвергает, как ничем не подтвержденные.

В качестве обоснования размера задолженности по заработной плате истцом представлена копия справки, подписанной руководством НГОК, т.е. генеральным директором и главным бухгалтером. При этом следует учесть сведения о наличии определенного долга у предприятия перед истцом на конец декабря 2009 года.

Поскольку из коллективного письма работников НГОК от 04 июня 2010 года следует, что им заработная плата не выплачивалась с сентября 2009 года, то суд пришел к правильному выводу о задолженности по заработной плате Д.

Учитывая частичное погашение долга по заработной плате, суд обоснованно взыскал в пользу Д. 73151,65 - 50000 = 23151,65 руб.

Материалами дела установлено, что Д. уволен с работы 11.05.2010 года. Исковое заявление в интересах Д. поступило в суд 14.07.2010 года, следовательно, 3-месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Доводы, изложенные в жалобе, судебной коллегией проверялись, им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от -06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь