Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9535/2010

 

Судья Аниканов А.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Юрковой Н.В., судей Таниной Н.А., Старковой А.В.

при секретаре Г.

с участием представителя О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2010 года

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" к К.И., К.А. о признании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии прекращенным, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитие и коммунальные услуги,

 

установила:

 

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в суд с иском, в котором просило признать договор найма специализированного жилого помещения в общежитии по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, пр.***, д. 30, заключенный с К.И. и К.А. прекращенным и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; кроме этого, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате за проживание в общежитии и коммунальные услуги в размере 31052, 90 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с работой ответчицы К.И. в ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" ей и ее дочери К.А. на основании ордера N 195 от 8 августа 1993 года было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: Нижегородская область, г. Саров, просп. ***, д. 30, принадлежащем ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

30 июля 2004 года К.И. была уволена из ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" по собственному желанию; К.А. в трудовых отношениях с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" никогда не состояла.

Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 105 ЖК Российской Федерации, полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор найма жилого помещения в общежитии был 30 июля 2004 года прекращен, и поэтому ответчики обязаны освободить жилое помещение. Также истец указал, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2005 года, что свидетельствует о добровольном их выезде на другое место жительства.

Задолженность по оплате за проживание в общежитии на 01 апреля 2010 года составила 31052, 90 руб.. Впоследствии размер исковых требований был увеличен: истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 39088, 25 руб..

Впоследствии иск был дополнен требованиями о выселении ответчиц, поскольку после обращения истца в суд те вновь заняли жилое помещение.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2010 года иск ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" удовлетворен частично.

С К.И. и К.А. в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" взыскано 14510, 95 руб. в счет задолженности по оплате за проживание в общежитии и коммунальные услуги.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С К.И. и К.А. в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в равных долях взыскано 339, 38 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, а также в доход бюджета г. Саров Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 241, 06 руб..

В кассационной жалобе ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении договора социального найма и снятии ответчиков с регистрационного учета, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" к К.И., К.А. о прекращении договора социального найма, снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное в г. Саров Нижегородской области на просп. ***, д. 30, находится в хозяйственном ведении ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

На основании ордера от 26 августа 1993 года, по которому К.И. как работнику ЦЭСиС ВНИИЭФ для нее и ее дочери К.А. была предоставлена комната 413 в общежитии по просп. ***, 30., в которой ответчицы были зарегистрированы с 31 августа 1993 года.

Между истцом и ответчиками сложились отношения по найму специализированного жилого помещения в общежитии.

К.И. 30 июля 2004 года была уволена из ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (по инициативе работника).

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с жилищным законодательством (ст. 110 ЖК РСФСР), действовавшим на момент прекращения между К.И. и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" трудовых правоотношений, работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.

Как установлено судом, К.И. и ее дочь после прекращения трудовых отношений с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" проживали и были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, и истцу было об этом известно. В период с 2004 года по 2010 год отсутствие К-вых в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер.

Принимая во внимание, что ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" до 2010 года требований о выселении ответчиц из спорного жилого помещения не заявляло, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о выселении К-вых из спорной комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения законным и обоснованным.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований считать заключенный между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и ответчицами договор найма специализированного жилого помещения прекращенным, поскольку возникшие у сторон правоотношения, вытекающие из найма специализированного жилого помещения, после окончания трудовых отношений истца с К.И. продолжались по обоюдному согласию сторон.

Каких-либо иных законных оснований для признания К-вых утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора найма специализированного жилого помещения, выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения судебной коллегией не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь