Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9570

 

Судья - Ионова Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года по иску

ООО "Сатис-мебель" к А. о возмещении ущерба,

 

установила:

 

ООО "Сатис-мебель" обратилось в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что по договору безвозмездного пользования автомобилем б\н от 30 апреля 2010 года, заключенного между ООО "Сатис-мебель" и Л.С. в пользование ООО "Сатис-мебель" был передан автомобиль ***. Общество заключили договор на оказание услуг водителя с ответчиком А. Согласно данного договора А. оказывал услуги в качестве водителя на а\м *** г\н ***. 30.05.2010 г. А. в состоянии алкогольного опьянения произвел опрокидывание автомобиля в районе с. ***. В результате опрокидывания автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета N 21\10 об оценке ущерба автотранспортного средства от 22.06.2010 г., составленного *** стоимость ремонта составила *** руб..

В суде первой инстанции представитель ООО "Сатис Мебель" заявленные требования поддержал.

Ответчик А. иск не признал.

3-е лицо Л.С. в суд первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года с А. в пользу ООО "Сатис-мебель" взыскано *** руб. *** коп., в том числе *** руб. - возмещение ущерба, *** руб. *** коп - возврат госпошлины.

ООО "Сатис-мебель" обязано передать А. поврежденные запасные части: кузов, бампер передний, зеркало наружное левое, зеркало наружное правое, бампер задний, фонарь задний левый.

В кассационной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при определении суммы восстановительного ремонта не учел износ автомобиля. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, застраховано ли транспортное средство в страховой компании, обращался ли владелец транспортного средства в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, собственником а\м *** г\н *** является Л.С.

30 апреля 2010 года ООО "Сатис-мебель" и Л.С. заключили договор безвозмездного пользования автомобилем, в пользование ООО "Сатис-мебель" был передан автомобиль *** г\н ***.

Между тем, ООО "Сатис-мебель" 11.03.2010 г. заключил договор на оказание услуг водителя с ответчиком А. до 31.03.2010 г. Согласно данного договора А. оказывал услуги в качестве водителя на а\м *** г\н ***.

30.05.2010 г. А. в состоянии алкогольного опьянения произвел опрокидывание автомобиля в районе с. *** района, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 МА 159644 от 30.05.2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 30.05.2010 г., актом освидетельствования 52 СС 034754 от 30.05.2010 г. Согласно отчета N 21\10 об оценке ущерба автотранспортного средства от 22.06.2010 г., составленного ***. стоимость ремонта составила *** руб..

Принимая решение об удовлетворении иска ООО "Сатис-Мебель" и взыскании с А. сумму материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг водителя.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2010 года был заключен договор между ООО "Сатис-Мебель" и А. на оказание услуг водителя. Из данного договора следует, что срок выполнения работ с 11.03.2010 года по 31.03.2010 года.

04.05.2010 года Л.С. собственником, а\м *** г\н *** выдана доверенность на имя А. на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством сроком на 1 год. Указанная доверенность судом первой инстанции оставлена без внимания и суд не выяснил в связи с чем она была выдана собственником автомобиля Л.С. - А. и в каких правоотношениях состоят указанные стороны.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало выяснить в каких отношениях состоят А. и ООО "Сатис Мебель". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что А. и ООО "Сатис-мебель" состоят в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Суду первой инстанции следовало установить застрахована ли гражданская ответственность владельца транспортного средства а\м *** г\н ***, выплачено ли страховое возмещение и привлечь к участию в деле страховую компанию.

Кроме того, суд первой инстанции при определении суммы ущерба. подлежащей взысканию не учел, что ранее автомобиль эксплуатировался и сумма ко взысканию должна определяться с учетом износа транспортного средства.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства по делу судом полностью не установлены, в связи с чем судебная коллегия не может вынести новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вышеуказанных обстоятельств по делу.

При новом рассмотрение дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значения для дела и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь