Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 4-Аг-722/2010г.

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Г. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 28 июня 2010 года и решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 28 июня 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения). Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2010 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 28 июня 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Г. просит указанные выше судебные постановления отменить в связи с необоснованностью привлечения его к административной ответственности.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 07 октября 2010 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело в отношении Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребовано в Калининградский областной суд 07 октября 2010 года, поступило 13 октября 2010 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2010 года в 08:10 водитель Г., управляя автомобилем марки "F.", государственный регистрационный знак N, на нерегулируемом перекрестке совершил обгон транспортного средства, при движении по дороге, не являющейся главной.

Вышеуказанными действиями Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Г. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N (л.д. 4), схемой совершения маневра "обгон" (л.д. 8), видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля "F." под управлением Г. на перекрестке.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и опровергают доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Г. в жалобе, поданной в порядке надзора, указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку п. 11.5 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, квалифицирующий признак маневра "обгон" - "опережение" транспортного средства, в его действиях отсутствует. Полагает, что если его и надлежало привлечь к административной ответственности, то по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанный довод, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные выше действия мировым судьей квалифицированы правильно, исходя из положений ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Нарушение Правил дорожного движения РФ при выезде на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении судебных решений, суд правильно исходил из того, что автомобиль под управлением Г. совершал обгон попутных транспортных средств по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, без учета того, что закон предписывает при совершении правого поворота занять крайнее правое положение на проезжей части дороги. Этот маневр он продолжил находясь на нерегулируемом перекрестке, и вышеуказанными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт "опережения" Г. транспортного средства, в данном случае правового значения не имеет, поскольку из видеозаписи, на которой зафиксировано движение автомобиля "F." под управлением заявителя, видно, что на перекресток Г. выехал со встречной полосы параллельно с автомобилем, выполняющим поворот направо из соответствующего крайнего положения на проезжей части.

При движении водителя по дороге, предназначенной для встречного направления, не имеет значения, какой именно пункт Правил дорожного движения РФ был им нарушен, в данной ситуации для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение событие нарушения, и что данное событие состоит в причинной связи с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что представленная инспектором ГИБДД видеозапись не может являться доказательством по делу, являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и освобождение Г. от административной ответственности.

Данный административный материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно, вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 28 июня 2010 года и решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 28 июня 2010 года и решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь