Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 44у-289/2010

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ш.В.

членов президиума В.Л., В.Г., Г.О., К.С., Н.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного С.М. о пересмотре приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2006 года, которым

С.М., ранее судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 января 2006 года назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 01 июня 2006 года приговор оставлен без изменения.

Надзорное производство возбуждено постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2010 года по жалобе С.М., в которой осужденный просит об отмене кассационного определения, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции принимал участие прокурор, однако, адвокат в заседании участия не принимал, хотя он, С.М., от помощи защитника не отказывался. Также в жалобе осужденный указывает на нарушение органами предварительного следствия и судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на противоречивость доказательств, на то, что судом не было дано надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Г.О., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Алтайского края Г.Г., согласившейся с доводами жалобы частично и полагавшей необходимым кассационное определение отменить в связи с нарушением права С.М. на защиту, дело направить на новое кассационное рассмотрение, объяснения осужденного С.М. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Т.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение, президиум

 

установил:

 

по приговору суда С.М. признан виновным в убийстве, совершенном при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2005 года в период времени с 15 часов до 19 часов С.М. во время распития спиртных напитков в квартире А.А. в г. Р в ходе ссоры с целью лишения жизни нанес кочергой не менее 14 ударов по голове и другим частям тела А.А., ножом - удары в область груди, шеи и правого плеча, причинив тяжкий вред здоровью, отчего потерпевшая скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании С.М. виновным себя не признал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции защиту осужденного С.М. осуществлял адвокат С.С., которым была подана кассационная жалоба и который был извещен о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Однако в суд кассационной инстанции адвокат С.С. не явился. Дело рассмотрено без участия адвоката и осужденного, в то же время в заседании суда кассационной инстанции принимал участие прокурор.

С.М. признан судом виновным в совершении особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое разбирательство, а также защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

На основании ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. При устранении представителя одной из сторон от участия в судебном разбирательстве она лишается такой возможности.

Из материалов уголовного дела следует, что С.М. не отказывался от помощи защитника.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ суд кассационной инстанции, рассматривая по кассационным жалобам и представлениям уголовные дела, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуального и материального права. В силу ст. 378 УПК РФ кассационная инстанция может принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела, об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, об изменении приговора.

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого С.М. признан виновным, тяжесть наказания, которое ему назначено, участие прокурора в рассмотрении кассационных жалоб осужденного, суд кассационной инстанции должен был обсудить вопрос о необходимости оказания С.М. юридической помощи, чтобы гарантировать ему эффективную реализацию его прав.

При таких обстоятельствах, кассационное определение в силу п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что определение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, президиум не принимает решения по остальным доводам надзорной жалобы осужденного, однако, они подлежат исследованию в судебном заседании при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что С.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, не имеет постоянного места жительства, а по месту временного проживания характеризуется отрицательно, он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции, в связи с чем президиум считает необходимым избрать С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного С.М. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 01 июня 2006 года в отношении С.М. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения С.М. избрать заключение под стражу сроком на три месяца по 26 января 2011 года включительно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь