Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 4а-1578/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Бахталовского М.А., в интересах Л., о пересмотре постановления Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года и решения Московского областного суда от 01 июля 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года

Л.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением Московского областного суда от 01 июля 2010 года постановление городского суда изменено в части исключения из мотивировочной части ссылки на нарушение Л. п. 14.1 ПДД РФ, в остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Бахталовский М.А. просит отменить судебные решения, ссылаясь на то, что судебно-медицинским экспертом сделан вероятный вывод о том, что повреждения потерпевшей получены при дорожно-транспортном происшествии, кроме того п. 10.1 ПДД РФ Л. не нарушала и поэтому в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2009 года в 15 часов 15 минут Л., управляя транспортным средством возле дома 10, по ул. Ленина в г. Лосино-Петровский Московской области совершила наезд на пешехода несовершеннолетнюю К.Н.Е., которая в момент наезда находилась на середине проезжей части, в результате К.Н.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Л. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей, свидетелей, которым городской суд дал надлежащую мотивированную оценку.

Сама Л. не оспаривала, что "зацепила" потерпевшую левым зеркалом заднего вида, после чего та упала. Однако судебно-медицинским экспертом было исключено получение повреждений при падении с высоты собственного роста.

Доводы жалобы о том, что судебно-медицинской экспертизой категорично не установлено, что вред здоровью К.Н.Е. мог быть причинен при ДТП, опровергаются материалами дела, а также поступлением потерпевшей в больницу в день ДТП, показаниями свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы не исключившей причинение вреда здоровью в результате ДТП.

Что касается довода жалобы о том, что Л. перед наездом на потерпевшую остановила автомашину, то данный довод проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Так потерпевшая К.Н.Е. показала, что при переходе дороги дошла до середины, неожиданно выехала автомашина и она почувствовала удар. Аналогичные объяснения по делу дала свидетель Г.И.Н. очевидец происшествия, пояснившая, что автомашина не останавливалась перед наездом и наезд произошел на середине дороги.

Данные доводы были предметом рассмотрения городского и областного судов, которые им дали надлежащую оценку.

Утверждение в жалобе, что по делу не установлено какие правила дорожного движения нарушила Л., опровергаются протоколом об административном правонарушении, установившем нарушение п. 10.1 ПДД, а также постановлением городского суда, сославшегося на протокол об административном правонарушении и решение областного суда, установившим также данное нарушение.

Городской суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынес постановление отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы на постановление городского суда были рассмотрены Московским областным судом в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года и решение Московского областного суда от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Л. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Бахталовского К.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь