Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 4а-1608/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу О. о пересмотре постановления мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 14 сентября 2010 года и решения Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 14 сентября 2010 года

О.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель О. 31 июля 2010 года в 09 часов 13 минут, управляя транспортным средством на 366 км автомагистрали М-4 "Дон" Липецкой области, в нарушение п. 1.3, п. 11.5 ПДД РФ, при обгоне двигавшегося в попутном направлении транспортных средств выехал на дорогу, предназначенную для встречного направления, в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в зоне действия дорожного знака 1.11.1 "опасный поворот".

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О. просит отменить судебные постановления, поскольку ПДД не нарушал, т.к. транспортные средства объезжал в разрешенном месте, протокол и схема составлены с нарушениями и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Вина О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимками и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

О. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку в нарушение, п. 11.5 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и 1.11.1 "Опасный поворот", при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в связи с чем, утверждение О. о том, что ПДД он не нарушал, т.к. транспортные средства объезжал в разрешенном месте, является несостоятельным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того данный довод был предметом рассмотрения городского суда, который дал ему надлежащую оценку.

Утверждение О. о том, что составленный сотрудникам ДПС протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и содержит неверные сведения, является голословным и ничем не подтверждено.

Довод О. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена с нарушением закона, несостоятельный, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении и схема являются доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 14 сентября 2010 года и решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении О. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь