Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 4а-2610/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 16 июня 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 16 июня 2010 года Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Е. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, исходил из факта надлежащего извещения Е.

С выводами судьи районного суда о надлежащем извещении Е. нельзя согласиться, поскольку к настоящей жалобе последняя прилагает судебное извещение о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 19 июля 2010 года, однако извещение было получено последней 19 июля 2010 года, о чем указывает почтовый штемпель, то есть в день рассмотрения жалобы.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судья районного суда лишил Е. возможности участвовать в рассмотрении жалобы, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения являются основанием для отмены решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь