Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 4а-2791/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2008 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 16 октября 2009 года решение судьи Московского городского суда от 25 декабря 2008 года отменено, дело направлено в Московский городской суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 05 ноября 2009 года удовлетворено ходатайство Т. о прекращении производства по жалобе на постановление мирового судьи.

В настоящей жалобе Т. просит об отмене названного постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что судья районного суда незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие; судьей районного суда права, предусмотренные ст. 26.5 КоАП РФ, свидетелю "<...>" не разъяснены, он незаконно был предупрежден об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ; инспектором ДПС осмотр транспортных средств с проверкой возможности контакта и совпадения повреждений не проводился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Т. 11 сентября 2008 года в 20 часов 40 минут, управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак "<...>", в районе дома "<...>" совершила столкновение с автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак "<...>" под управлением "<...>", после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Т. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом о ДТП с описанием повреждений автомашины "<...>"; схемой места ДТП; протоколом осмотра автомашины "<...>"; объяснением "<...>" и его показаниями, данными им при рассмотрении дела, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Довод Т. о том, что судья районного суда незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, о дате и времени судебного заседания она извещена не была, не соответствует действительности, поскольку дело было рассмотрено 10.11.2010 года с участием Т., о чем указано судьей в постановлении, а также о чем свидетельствует подписка о разъяснении Т. процессуальных прав (л.д. 20).

Довод заявителя о том, что судьей районного суда права, предусмотренные ст. 26.5 КоАП РФ, свидетелю "<...>" не разъяснены, он незаконно был предупрежден об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, несостоятелен и объективно опровергается подпиской свидетеля (л.д. 21), отсутствие в которой ссылки на ст. 25.6 КоАП РФ, само по себе, не свидетельствует о не разъяснении судьей районного суда свидетелю его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС осмотр транспортных средств с проверкой возможности контакта и совпадения повреждений не проводился, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела имеется достаточно сведений о повреждениях транспортных средств, описанных в рапорте о ДТП, протоколе осмотра.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности нарушены не были. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание судьей районного суда Т. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь