Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 4а-2793/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от 21.07.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от 21.07.2010 г. Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от 21.07.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Л.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что его действия неверно квалифицированы, поскольку он совершил выезд на встречную полосу при повороте налево, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 и 25.7 КоАП РФ, что рассматриваемый участок дороги находится напротив дома <...> корпус <...>, а не напротив дома <...>, как указано в протоколе об административном правонарушении, что инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель Б., что схема нарушения составлена неверно, что все документы составлялись инспектором ГИБДД не на месте нарушения, что видеофиксация нарушения велась инспекторами ГИБДД из-за укрытия, а также на то, что судебными инстанциями дело рассмотрено не в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от 21.07.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Л.В. 06 июля 2010 года в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя по <...> проезду в г. <...> в направлении от <...> шоссе в сторону ул. <...>, напротив дома <...> по ул. <...> в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Л.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, показаниями инспекторов ГИБДД М. и Д., рапортом инспектора ГИБДД, а также видеофиксацией нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Л.В. о том, что его действия неверно квалифицированы, поскольку он совершил выезд на встречную полосу при повороте налево, что квалифицируется по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе и фотографиями, сделанными с видеозаписи нарушения, на которых четко усматривается движение автомобиля Л.В. по встречной полосе после поворота налево. При этом самим заявителем не оспаривается то обстоятельство, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Следует также отметить, что по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируется такой выезд на встречную полосу, который совершен непосредственно при повороте налево, развороте или объезде препятствия. Л.В. же, закончив маневр поворота, продолжил движение по встречной полосе, нарушив требования п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, а потому его действия верно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Этот довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Довод Л.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 и 25.7 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Л.В. отказался от подписи в графе "С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию протокола получил", о чем сделана соответствующая запись согласно требованиям п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6 и 25.7 КоАП РФ, подлежат разъяснению потерпевшему, свидетелю и понятому соответственно, тогда как у Л.В. был иной процессуальный статус, а именно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что рассматриваемый участок дороги находится напротив дома <...> корпус <...>, а не напротив дома <...>, как указано в протоколе об административном правонарушении, нельзя принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела инспектор ГИБДД М. пояснил, что дом <...> ближайший к месту нарушения. Кроме того, место совершения правонарушения помимо привязки к конкретному дому было достоверно установлено мировым судьей на основе других сведений, содержащихся в собранных по делу доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании в присутствии Л.В. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель Б., не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Л.В. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Это право было им реализовано, Б. была допрошена судьей районного суда при рассмотрении жалобы Л.В. на постановление мирового судьи.

Довод заявителя о том, что схема нарушения составлена неверно, не обоснован. Нормами КоАП РФ составление подобных схем не регламентировано. В схеме нарушения инспектор ГИБДД указывает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. При этом следует отметить, что эти сведения соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также траектории движения автомобиля Л.В., изображенной на фотографиях, распечатанных с видеофиксации нарушения.

Довод жалобы о том, что все документы составлялись инспектором ГИБДД не на месте нарушения, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление протокола об административном правонарушении, схемы нарушения и других необходимых документов непосредственно на месте нарушения.

Довод Л.В. о том, что видеофиксация нарушения велась инспекторами ГИБДД из-за укрытия, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями дело рассмотрено не в полном объеме, не состоятелен. Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями были исследованы письменные доказательства, заслушаны показания инспекторов ГИБДД М. и Д., объяснения Л.В., судьей районного суда был также допрошен свидетель Б. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, правильность которой сомнений не вызывает. Кроме того, судебными инстанциями были проверены доводы Л.В., которые также получили должную оценку. Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном рассмотрении настоящего дела.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от 21.07.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь