Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 4а-2818/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 19 марта 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 19 марта 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали; судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель М. 27 января 2010 года в 23 часа 15 минут, управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак <...>, в районе дома <...> при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения М. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии понятых М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии понятых М. пройти медицинское освидетельствование отказался; рапортом сотрудника ДПС; объяснениями <...> (понятых), вывод мирового судьи о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятелен и объективно опровергается объяснениями <...>. Ссылка М. на то, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, не влечет удовлетворение жалобы, так как в вызове упомянутых лиц не было необходимости, в материалах дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

Административное наказание мировым судьей М. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 19 марта 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь