Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 4а-2903/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 18.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 18.08.2010 г. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Д. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что его защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, что мировым судьей дело было рассмотрено 18 августа 2010 года в 08 часов 40 минут, тогда как оно было назначено в тот же день на 09 часов 00 минут, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании технического прибора, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на то, что понятые присутствовали на месте нарушения по отдельности, при этом в присутствии понятого Л. ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что свидетельствует о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 18.08.2010 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Д. 21 мая 2010 года в 11 часов 25 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <... >, следуя по ул. <...> с признаками опьянения, у дома <...> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями инспекторов ГИБДД Б. и К., показаниями понятого Л., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод Д. о том, что его защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку вопреки утверждению заявителя его защитнику П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ (л.д. 50).

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено 18 августа 2010 года в 08 часов 40 минут, тогда как оно было назначено в тот же день на 09 часов 00 минут, необоснован, поскольку в ходе служебной проверки указанное обстоятельство подтверждения не нашло. Напротив, из журнала посетителей судебных участков следует, что 18 августа 2010 года Д. явился в судебный участок N 422 г. Москвы в 09 часов 02 минуты. При таких обстоятельствах этот довод заявителя является надуманным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании технического прибора, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя принять во внимание, поскольку Д. обвиняется в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим, наличие или отсутствие в данном случае у инспектора ГИБДД технического прибора измерения правового значения не имеет. Этот довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Довод Д. о том, что понятые присутствовали на месте нарушения по отдельности, при этом в присутствии понятого Л. ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что свидетельствует о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о правильности вывода мирового судьи о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность собранных доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, сам Д. пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился. При таких обстоятельствах этот довод заявителя не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 18.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь