Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 4а-2904/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. в защиту С. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 05.08.2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Л. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в описанном в протоколе об административном правонарушении месте его совершения отсутствует дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушение которой вменено в вину С., а потому протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу, что в копии протокола об административном правонарушении фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, указана как "С.", тогда как в оригинале этого протокола в фамилию лица внесены изменения и указано "С.", что С. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма составлена неполно, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, с какого номера телефона она была передана, а также время ее передачи, что рассмотрение дела было назначено на 05 августа 2010 года в 16 часов 00 минут, а фактически рассмотрено оно было в тот же день в 15 часов 00 минут, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля К., что мировым судьей дело было необоснованно рассмотрено без получения запрошенной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги, а также на то, что инспектор ГИБДД не мог видеть совершенного С. правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 05.08.2010 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что С. 07 мая 2010 года в 13 часов 25 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя по ул. <...> в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, а также фотографиями рассматриваемого участка дороги, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в жалобе защитник Л. сослался на то, что в описанном в протоколе об административном правонарушении месте его совершения отсутствует дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушение которой вменено в вину С., а потому протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу. Этот довод заявителя нельзя принять во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении, помимо нарушения дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, С. вменено в вину также нарушение п. 9.2 ПДД РФ, который указан в качестве квалифицирующего признака в постановлении по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении правильно признан мировым судьей относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, указана как "С.", тогда как в оригинале этого протокола в фамилию лица внесены изменения и указано "С.", не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Этот довод был проверен мировым судьей, ему дана надлежащая и правильная оценка, сомнений которая не вызывает.

Довод защитника Л. о том, что С. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма составлена неполно, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, с какого номера телефона она была передана, а также время ее передачи, не является обоснованным. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении С. о времени и месте рассмотрения дела 05 августа 2010 года в 16 часов 00 минут (л.д. 58). При этом в телефонограмме указаны все необходимые сведения, позволяющие проконтролировать получение С. содержащейся в ней информации. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении С. о месте и времени рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела было назначено на 05 августа 2010 года в 16 часов 00 минут, а фактически рассмотрено оно было в тот же день в 15 часов 00 минут, необоснован, поскольку в ходе проведенной служебной проверки указанное обстоятельство подтверждения не нашло. Напротив, из объяснений секретаря судебного заседания следует, что 05 августа 2010 года в 15 часов 30 минут в судебном участке N 422 г. Москвы началось слушание уголовного дела, которое завершилось в 15 часов 45 минут. В 16 часов 00 минут состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении С., в котором участвовал его защитник Л., тогда как сам С. в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах этот довод заявителя является надуманным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля К., не состоятелен, поскольку мировым судьей все собранные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей дело было необоснованно рассмотрено без получения запрошенной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги, нельзя принять во внимание, поскольку представленные защитником Л. фотографии рассматриваемого участка местности, признанные мировым судьей доказательствами по делу, в полной мере отражают обстановку на месте нарушения, в том числе имеющуюся дорожную разметку. Кроме того, достаточность собранных доказательств позволяет сделать правильный вывод о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод защитника Л. о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть совершенного С. правонарушения, не является состоятельным, поскольку основан на голословном утверждении. Место расположения автомобиля ДПС не свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД не видел совершенного нарушения. При этом нет оснований подвергать сомнению достоверность составленных инспектором ГИБДД документов.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь