Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 4г/6-7353

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.08.2010 г. надзорную жалобу П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г.,

 

установил:

 

П. обратился в суд с иском к ЗАО "Вудсток" о признании результатов инвентаризации незаконными, признании незаконными отстранение от работы и увольнение, просил восстановить его на работе в должности директора филиала ЗАО "Вудсток" в г. Екатеринбурге, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета на день вынесения решения, взыскать с ЗАО "Вудсток" заработную плату за ноябрь 2008 г. в размере *** руб., компенсацию за использование личного автомобиля в размере *** руб., моральный вред в размере 20 000 руб., заработную плату за время нахождения на больничном листе с 10.12.2008 г. по 21.12.2008 г. в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., указав, что с 04.05.2008 г. работал в должности *** филиала ЗАО "Вудсток" в г. Екатеринбурге. 05.12.2008 г. в филиал с целью проведения инвентаризации из Москвы прибыла комиссия, которая без его присутствия, не ознакомив его с приказом, провела инвентаризацию пиломатериалов, хранящихся на территории филиала. Истец утверждал, что после проведения инвентаризации под угрозой возбуждения уголовного дела его принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, принуждали к выплате денежной суммы, которую инвентаризационная комиссия насчитала как недостачу товароматериальных ценностей на складе. Заработную плату за ноябрь 2008 г. ему не выдали, отказали в выдаче компенсации за использование автомобиля за ноябрь 2008 г. в размере *** руб., а также незаконно отказывали в выдаче трудовой книжки до 25.12.2008 г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Вудсток" о признании результатов инвентаризации незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 23.07.2010 г., П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 08.09.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 16.09.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и являлся *** филиала ЗАО "Вудсток" в г. Екатеринбурге. 04.12.2008 г. генеральным директором ЗАО "Вудсток" был издан приказ о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в филиале ЗАО "Вудсток" в г. Екатеринбурге, все сотрудники филиала были ознакомлены с приказом. П. от подписи об ознакомлении с приказом отказался, что было зафиксировано актом от 05.12.2008 г. По окончании инвентаризации была выявлена недостача, о чем была составлена сличительная ведомость, инвентаризационная опись, подписанная всеми членами инвентаризационной комиссии.

Каких-либо нарушений при проведении инвентаризации судом установлено не было.

Согласно поданному заявлению П. от 05.12.2008 г. об увольнении по собственному желанию приказом от 15.12.2008 г. трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ с 19.12.2008 г.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о вынужденном написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы о том, что истец был отстранен от работы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

19.12.2008 г. истец на работу не явился, и ему было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и заработной платы.

24.12.2008 г. П. была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, а также денежные средства за аренду автомобиля.

25.12.2008 г. истцом была получена трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время нахождения на больничном листе с 10.12. по 21.12.2008 г., суд указал, что истцом не был представлен ответчику подлинник больничного листа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не были учтены и разрешены ходатайства, направленные истцом посредством почтовой связи.

Данный довод не может послужить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку опровергается письменными материалами дела.

18.06.2009 г. в Савеловский районный суд г. Москвы от истца П. поступило заявление об увеличении и уточнении исковых требований (л.д. 62), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое также содержало просьбу о направлении в адрес истца копий протоколов судебных заседаний, копии решения суда и о приобщении или обозрении ряда документов, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-***, оставленного определением суда без рассмотрения (л.д. 63). Кроме того, от истца поступило заявление с просьбой ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу истца указанных в части второй ст. 394 ТК РФ компенсаций в случае признания увольнения незаконным (л.д. 64) и объяснения по исковым требованиям (л.д. 65 - 66).

30.07.2009 г. в адрес суда от П. поступили уточнения после ознакомления с отзывом ответчика (л.д. 81 - 83) с приложениями на 5 листах (л.д. 84 - 88).

25.08.2009 г. в Савеловский районный суд г. Москвы поступило заявление П. о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой о направлении в его адрес копий протоколов судебных заседаний, копии решения суда (л.д. 149).

Как усматривается из решения суда, предметом судебного разбирательства стали уточненные исковые требования П., судебное заседание согласно просьбе истца состоялось в его отсутствие; на справочном листе имеется отметка о направлении в адрес истца возражений ответчика, копии протокола судебного заседания от 04.09.2009 г.; 26.10.2009 г. в адрес П. судом была направлена копия решения суда (л.д. 202).

Объяснения П. и уточнения после ознакомления с отзывом ответчика были приобщены к письменным материалам дела и учтены судом при рассмотрении гражданского дела по существу.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что больничный лист П. работодателю в установленном порядке не предъявлялся, а в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что при предъявлении больничный лист истцу будет оплачен, то само по себе не истребование в материалы гражданского дела подлинника больничного листа, а равно не обозрение его подлинника в ходе рассмотрения дела по существу, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Также не влечет за собой отмену судебных актов довод П. о том, что судом не были рассмотрены заявленные им исковые требования в полном объеме, в частности, требования о признании результатов инвентаризации незаконными, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Данные требования были предметом рассмотрения суда, который признал их несостоятельными, не установив каких-либо нарушений, допущенных ответчиком, при проведении инвентаризации, а также при увольнении истца.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а оснований для удовлетворения исковых требований П. установлено не было, то и в требованиях о взыскании судебных расходов было обосновано отказано.

Довод надзорной жалобы П. о том, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку из решения не следует, какое заключение было дано прокурором, и учел ли его суд, также является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. следует, что в рассмотрении настоящего гражданского дела принимал участие прокурор Крючкова Ю.А., которая в своем заключении указала на отсутствие, по ее мнению, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В протоколе судебного заседания от 02.10.2009 г. (л.д. 194 - 196) также отражено заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном разбирательстве по делу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ принимал участие прокурор, давший свое заключение по заявленным исковым требованиям в порядке, предусмотренном ст. 189 ГПК РФ, то его заключение было учтено судом при вынесении решения по существу заявленного спора.

Иные доводы надзорной жалобы П. сводятся по существу к несогласию с выводами суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя при проведении инвентаризации, а также при увольнении истца, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь