Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 4г/8-7413/10

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 16 августа 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Москвич" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 20 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 августа 2010 года,

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО "Москвич" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года он был восстановлен на работе в должности контролера КПП ОАО "Москвич" с 10 ноября 2008 года и в его пользу была взыскана зарплата за время вынужденного прогула. Приказом N ... от 09.09.2009 года ответчик вновь уволил С. с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, его увольнение является незаконным, так как ответчик не допустил С. до исполнения прежних обязанностей, препятствовал своими действиями (бездействием) исполнению решения суда. По мнению истца, при его увольнении в ноябре 2008 года должностные лица ОАО "Москвич" совершили в отношении него противоправные действия, удерживали часть его зарплаты. Заявление об увольнении С. написал под давлением, поэтому он обратился к Конкурсному управляющему и просил сообщить ему о результатах служебной проверки в отношении должностных лиц, нарушавших его права. По мнению истца, у ответчика не имелось законных оснований для его увольнения, поскольку руководством ОАО "Москвич" проверка в отношении должностных лиц, нарушавших его права, не проведена и ему не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель Конкурсного управляющего ОАО "Москвич" в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года в удовлетворении иска С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

20 августа 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 181 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ)

Согласно ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года С. был восстановлен на работе в ОАО "Москвич" в должности контролера КПП с 10.11.2008 года и в его пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула в сумме ... руб., недоплаченная компенсация за отпуск в сумме... руб., а всего: ... руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению (л.д. 5 - 7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2009 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и недоплаченной компенсации за отпуск отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 13 - 14).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года с ОАО "Москвич" в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере... руб. (л.д. 16 - 18).

Во исполнение решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года в части немедленного восстановления С. на работе, 18 марта 2009 года ОАО "Москвич" издало приказ N ... "О восстановлении С..", который отменил приказ от 10.11.2008 года N ... об увольнении С. и восстановил С. с 11.11.2008 года в должности контролера КПП (л.д. 29).

17 апреля 2009 года конкурсным управляющим ОАО "Москвич" С. направлено уведомление о том, что он восстановлен на работе с 18 марта 2009 года и по состоянию на 20 апреля 2009 года не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, и предложением предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 30). Данное уведомление получено истцом 06 мая 2009 года (л.д. 31).

26 июня 2009 года конкурсным управляющим ОАО "Москвич" С. повторно направлено уведомление о его восстановлении на работе с 18 марта 2009 года и график сменности выходов на работу на июль - август 2009 года. С. было предложено явиться на работу в соответствии с графиком сменности либо сообщить о причинах не выхода на работу в письменной форме (л.д. 32). Данное уведомление получено истцом 11 июля 2009 года (л.д. 33).

15 июля 2009 года составлен акт об отсутствии С. на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 09 час. 00 мин. 14.07.2009 года до 09 час. 00 мин. 15.07.2009 года (л.д. 36).

20 июля 2009 года составлен акт об отсутствии С. на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 09 час. 00 мин. 18.07.2009 года до 09 час. 00 мин. 19.07.2009 года (л.д. 37).

23 июля 2009 года составлен акт об отсутствии С. на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 09 час. 00 мин. 22.07.2009 года до 09 час. 00 мин. 23.07.2009 года (л.д. 38).

27.07.2009 года составлен акт об отсутствии С. на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 09 час. 00 мин. 26.07.2009 года до 09 час. 00 мин. 27.07.2009 года (л.д. 39).

31 июля 2009 года составлен акт об отсутствии С. на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 09 час. 00 мин. 30.07.2009 года до 09 час. 00 мин. 31.07.2009 года (л.д. 40).

04 августа 2009 года составлен акт об отсутствии С. на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 09 час. 00 мин. 03.08.2009 года до 09 час. 00 мин. 04.08.2009 года (л.д. 41).

10 августа 2009 года составлен акт об отсутствии С. на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 09 час. 00 мин. 07.08.2009 года до 09 час. 00 мин. 08.08.2009 года (л.д. 42).

10 августа 2009 года конкурсным управляющим ОАО "Москвич" С. направлено письмо с предложением предоставить письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в рабочие смены, указанные в графике сменности на июль - август 2009 года (л.д. 43). Данное письмо получено истцом 19 августа 2009 года (л.д. 44).

Приказом N... от 09 сентября 2009 года С. уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, на основании уведомления об отсутствии С. на работе с запросом объяснения от 17.04.2009 года N АИ-78, объяснительной С. от 07.05.2009 года, письма с графиком сменности от 26.06.2009 года N АИ-148, актов отсутствия С. на работе от 15.07.2009 года, 20.07.2009 года, 23.07.2009 года, 31.07.2009 года, 04.08.2009 года, 10.08.2009 года, письма о даче письменного объяснения от 10.08.2009 года N АИ-182, объяснительной С. от 20.08.2009 года (л.д. 47).

09 сентября 2009 года истца уведомили о принятом решении о его увольнении за прогул и предложили предоставить трудовую книжку для внесения в нее записей о восстановлении С. на работе и его увольнении (л.д. 45). Указанное уведомление истцом получено 02 октября 2009 года (л.д. 46).

Истцом С. на полученные уведомления от конкурсного управляющего направлен ответ от 07 мая 2009 года, где он сообщает, что за время его работы ему не полностью выплачивалась заработная плата, о чем он сообщал в устной форме начальнику отдела кадров К.Л.В. и довел до сведения представителя ОАО "Москвич" С.Г.Б. в судебном заседании 17.03.2009 года, однако по данным фактам не была проведена служебная проверка, без проведения проверки он имеет основания опасаться за собственную безопасность при появлении на территории ОАО "Москвич", также истец сообщил, что его восстановление на работе будет производиться судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", С. просил сообщить о принятых мерах в отношении должностных лиц, совершивших в отношении его противоправные действия (л.д. 8).

На письмо конкурсного управляющего от 26.06.2009 года С. дано письменное объяснение не выхода на работу, в котором он указывает, что в отношении него должностными лицами ОАО "Москвич" совершены противоправные действия; исполнение решения о восстановлении на работе будет произведено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве"; в соответствии со ст. 379 ТК РФ он имеет право отказаться от выполнения работы, в связи с тем, что имеет основания опасаться за свою жизнь и здоровье из-за возможной мести со стороны должностных лиц ОАО "Москвич", кроме того, С. просил сообщить какие меры были приняты в отношении должностных лиц, совершивших в отношении него противоправные действия (л.д. 9).

20 августа 2009 года в адрес конкурсного управляющего С. направлено письмо, аналогичное письму от 26.06.2009 года (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в установленном законом порядке и с соблюдением всех требований трудового законодательства, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении С. недействительным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, не имеется.

При этом, суд исходил из того, что отсутствие С. на рабочем месте без уважительных причин является прогулом, 18 марта 2009 года ОАО "Москвич" издало приказ о восстановлении С. на работе в прежней должности, тем самым, исполнив решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года в части восстановления истца на работе, в связи с чем, исполнения в указанной части решения суда с помощью судебного пристава-исполнителя не требовалось, у истца отсутствовали основания для получения исполнительного листа, предъявления его к исполнению и невыхода на работу по этим основаниям.

Суд указал, что порядок увольнения истца за прогул соблюден, С. не приступал к работе после его восстановления по решению суда, отсутствие истца на работе по указанным им причинам правомерно было расценено Конкурсным управляющим ОАО "Москвич" как прогул, в связи с чем было произведено его увольнение, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 20 октября 2009 года (л.д. 50).

Суд признал несостоятельными доводы С. о нарушении работодателем его трудовых прав, их самозащиты, поскольку истцом не представлено доказательств недопуска его до работы, напротив, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на следующий день после вынесения решения С. был восстановлен на работе, приглашался на работу, но не являлся.

Суд не принял во внимание ссылки истца на невыход на работу по причине опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он пытался приступить к своим трудовым обязанностям и ему в этом чинились препятствия, в правоохранительные органы по поводу угроз его жизни и здоровью истец не обращался, а в ходе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить, кто препятствовал его доверителю выполнять трудовые обязанности, в чем заключалась угроза его жизни и здоровью, кем она высказывалась.

Суд указал, что разрешение в суде спора о взыскании заработной платы не давало истцу права не являться на работу, решение суда о взыскании в пользу С. заработной платы за вынужденный прогул вынесено Люблинским районным судом г. Москвы 12 августа 2009 года, вступило в законную силу 25 августа 2009 года, и при поступлении исполнительного листа 20.10.2009 года С. была произведена выплата взысканной суммы, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 54).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы С. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что С. не был извещен об отзыве кассационного представления Старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора 31 марта 2009 года, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда в порядке надзора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года с делом по иску С. к ОАО "Москвич" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь