Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 4г/8-8831/2010

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу О.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 30 сентября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску О.Е. к Т.Л. (ранее О.Л.), Т.И. о продлении права пользования жилым помещением,

 

установил:

 

О.Е. обратился в суд с иском к О.Л. (ранее Т.Л.), Т.И. о продлении права временного пользования жилым помещением - квартирой N 11, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д. 13/15 до 29 марта 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 года прекращено его право постоянного пользования данной квартирой и предоставлено право временного пользования данным жилым помещением на срок до 29 марта 2010 года. Истец просил продлить срок пользования указанной квартирой в связи с тем, что иного жилья у него пока нет, родители истца постоянно проживают в г. Пятигорске Ставропольского края, уровень дохода истца 35 000 - 40 000 руб., что не позволяет ему приобрести иное жилье. Кроме того, истец осуществляет свою трудовую деятельность в Москве, обеспечивает содержание и обучение совместного с Т.Л. сына Николая.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд продлить срок временного пользования О.Е. спорной квартирой N 11 до 10 января 2011 года. Кроме того, пояснил, что на иждивении у ответчика кроме сына Николая находится девочка 2 - 3 лет от другой женщины, в браке истец не состоит, постоянного жилья не имеет, точный адрес места жительства истца представитель назвать не может, в течение срока, установленного решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 года истец предпринимал попытки найти себе иное жилье, но выделенного судом срока на приобретение другого жилья не хватило. Кроме того, истец является адвокатом, лишение его права пользования спорной квартирой и снятие его с регистрационного учета отрицательно скажется на его трудовой деятельности, он может лишиться статуса адвоката.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года постановлено:

Продлить О.Е. право временного пользования квартирой N 11, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д. 13/15, на срок до 10 января 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе О.Е. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N 11 общей площадью 55,5 кв. м, жилой площадью 35,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва ул., д. 13/15, принадлежащую на праве собственности по 1/2 доли каждому из ответчиков Т.Л. и Т.И.

В спорной квартире зарегистрированы: ответчик Т.Л., истец О.Е. с 14.06.2002 г., а также О.Н., 2002 года рождения.

Брак, зарегистрированный между Т.Л. (ранее О.Л.) и О.Е. прекращен 05 июля 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 02 июня 2008 года о расторжении брака N 672.

О.Е. на спорной жилой площади не проживает с 2005 года, в расходах по содержанию спорной жилой площади не участвует, расходы по содержанию квартиры, в том числе и по оплате коммунальных услуг несет О.Л.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 года прекращено право постоянного пользования О.Е. спорной квартирой и предоставлено право временного пользования на срок до 29 марта 2010 года.

После вынесенного Таганским районным судом г. Москвы 29 июля 2009 года решения О.Е. в спорной квартире не проживал, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, другого жилья в собственности не имеет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что статья 31 ЖК РФ не содержит запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением и при наличии обстоятельств, которые не позволяют бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным помещением, суд может продлить указанный срок. При вынесении решения, суд первой инстанции принял во внимание, что О.Е. не хватило предоставленного решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 года срока для обеспечения себя иным жилым помещением и продлил истцу право временного пользования жилым помещением.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", - при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия правомерно исходила из того, что закон связывает возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также и продление предоставленного судом права пользования с его нуждаемостью в жилом помещении, возможностью проживания сторон в одном жилом помещении и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия обосновано указала на то, что, продлевая право пользования квартирой истцу, суд первой инстанции принял во внимание только отсутствие у истца на праве собственности другого жилого помещения, вместе с тем не учел, что истец фактически в спорной жилом помещении не проживает с 2005 года, не пользуется указанным жилым помещением, не хранит там вещей, фактически сохраняет только регистрацию, не учел, что с момента вынесения решения суда о сохранении за ним временного права пользования и до настоящего времени истцом не было принято никаких мер для приобретения другой жилой площади на праве собственности либо на ином законном праве, как и не было предпринято попыток вселения в спорное жилое помещение.

Принимая во внимание, что целью сохранения права пользования жилым помещением является фактическое проживание и пользование жилой площадью, а не формальная регистрация по адресу спорной квартиры, судебная коллегия указала, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о сохранении за истцом права временного пользования квартирой на другой срок, поскольку указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на то, что истец не нуждается в спорной жилом помещении, а формальная регистрация его по адресу спорной квартиры нарушает законные права ответчиков как собственников жилого помещения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии, направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы О.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску О.Е. к Т.Л. (ранее О.Л.), Т.И. о продлении права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь