Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 7-3-454/2010

 

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского района Тюменской области от 06 июля 2010 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 августа 2010 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского района Тюменской области от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года за то, что 09 февраля 2010 года у К. закончился срок лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако К. 05 июня 2010 года в 22 часа 50 минут на ул. Механической г. Заводоуковска Тюменской области вновь в нарушение п. п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "*****", государственный регистрационный знак *****, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского района Тюменской области от 06 июля 2010 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Квалифицирующий признак части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение действий, предусмотренных, в частности, частью 1 данной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР N 322973 от 05.06.2010 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 149735 от 05.06.2010 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 0032573 от 05.06.2010 года (л.д. 7) объяснениями К. (л.д. 8) объяснениями понятых (л.д. 9 - 10).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в отношении К. в одно и то же время были составлены два разных протокола за одно, и то же административное правонарушение, не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлении.

Из объяснений инспектора ГИБДД Т. находящихся в материалах дела следует, что 05 июня 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12. КоАП РФ, но когда выяснилось, что К. совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то Т. - инспектором ГИБДД позднее, а не 05 июня 2010 года был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Производство же по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. 08 июня 2010 года было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ст. ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ. Копия протокола по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ К. была вручена лично, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах действия К. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского района Тюменской области от 06 июля 2010 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 августа 2010 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

А.Г.АНТИПИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь