Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 7-468/2010

 

Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 31 августа 2010 г., оставленным без изменения решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2010 г., Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

В жалобе Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на незаконность постановленных актов. Считает, что по делу допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение ее конституционных прав, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, о времени и месте разбора участники ДТП не были надлежащим образом извещены, протокол составлен в ее отсутствие и не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют сведения о свидетелях, реквизиты получателя штрафа. Судьей данные обстоятельства не учтены, неправильно оценены доказательства, поскольку второй участник ДТП С. признал факт нарушения Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании защитник Савицкая Т.В. поддерживает доводы жалобы, просит отменить постановленные акты, обращает внимание на то, что судьей не учтены все обстоятельства по делу, неправильно дана оценка доказательств.

Г. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший С. в судебном заседании указывает, что он также нарушил Правила дорожного движения и виноват в дорожно-транспортном происшествии, так как поворачивал налево на перекрестке, на котором установлен дорожный знак "поворот налево запрещен".

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Г. и ее защитника Савицкую Т.В., потерпевшего С., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Несоблюдение данных требований ПДД РФ влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.12 КоАП РФ.

Установлено, что дата в 11.30 час. на перекрестке <...> и <...> в <...> Ленинградской области Г., управляя автомобилем <...> регистрационный номер <...> и двигаясь по <...> в сторону <...> в <...>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак <...> под управлением С., двигавшегося по <...> с левым поворотом на <...>.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...>, схемой дорожно-транспортного происшествия от <...>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, письменными объяснениями С. от <...>, письменными объяснениями Г., и иными доказательствами, которые согласуются между собой, оцененными судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализ положений пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 "Дорожные знаки" и названных доказательств в совокупности свидетельствует о правильности вывода судьи о наличии вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное Г. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, не имеется. Утверждение о том, что реквизиты получателя штрафа должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, не согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении, не противоречит положениям части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Г. надлежащем образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, каких-либо ходатайств не заявляла. Довод Г. о переносе времени составления протокола об административном правонарушении и о переносе времени рассмотрения дела судом проверялся надлежащим образом и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 28.2 и 23.3 КоАП Российской Федерации сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, полномочны не только составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12 КоАП Российской Федерации, но и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12 КоАП Российской Федерации. Поэтому суждение Г. о том, что инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области М. был не вправе составлять протокол об административных правонарушениях и рассматривать дело по существу, является необоснованным; указанных ограничений КоАП Российской Федерации не содержит.

Объяснения потерпевшего С., изложенные им в суде первой инстанции, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат его же объяснениям от <...>, данным в ГАИ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и схеме места дорожно-транспортного происшествия от <...>, в которой зафиксировано наличие на <...> дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" (а не дорожного знака 3.18.2 "Поворот налево запрещен"), и не влияют на правильность выводов судьи о виновности Г. и квалификации ее действий.

В остальном доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий Г. по статье 12.12 КоАП Российской Федерации и на обоснованность привлечения ее к административной ответственности в связи с совершением указанного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.12 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь