Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 21-104-2010

 

Судья Федосова Н.Н.

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу М.О. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением Государственной инспекции труда в Липецкой области от 9 июля 2010 года М.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, М.О., являясь генеральным директором АНО "Волейбольный Клуб "И", допустила нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в несоблюдении порядка своевременных выплат заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2010 года постановление изменено посредством снижения размера штрафа до 3000 рублей.

В жалобе М.О. просит об отмене решения судьи, указывая на отсутствие вины в правонарушении, и ее ненадлежащее извещение о рассмотрении дела административным органом.

Выслушав защитника М.О. по доверенности Иусова А.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Липецка по обращению П.Р. и С.С. 23 июня 2010 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в АНО "Волейбольный Клуб "И".

Проверкой установлено, что с 01.10.2009 года П.Р. (приказ о приеме на работу N 61 от 01.10.2009 года) и с 20.07.2009 года С.С. (приказ о приеме на работу N 39 от 20.07.2009 года) приняты на работу в АНО "Волейбольный Клуб "И" на должности тренера-статистика и тренера, соответственно.

31.05.2010 года П.Р. (приказ о прекращении трудового договора N 17 от 31.05.2010 года) и С.С. (приказ о прекращении трудового договора N 19 от 31.05.2010 года) по истечении срока трудового договора уволены из АНО "Волейбольный Клуб "И", однако в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудовых отношений им не была произведена выплата всех причитающихся сумм в день увольнения.

Согласно справке (по состоянию на 18.06.2010 года), предоставленной администрацией АНО "Волейбольный Клуб "И", перед П.Р. Волейбольный Клуб имеет задолженность в размере 59 584 руб. 80 коп., перед перед С.С. Волейбольный Клуб имеет задолженность в размере 67 783 руб. 21 коп.

Согласно протоколу N 4 координационного совета АНО "Волейбольный Клуб "И" от 17.11.2008 года, М.О. избрана на должность генерального директора. С 17.11.2008 года она приступила к исполнению своих должностных обязанностей (приказ N 48 от 17.11.2008 года).

Собранные доказательства, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, являются достаточными для вывода о наличии вины М.О. в невыплате работникам АНО "Волейбольный Клуб "И" заработной платы в срок, установленный статьей 136 ТК РФ.

Довод М.О. о невыплате заработной платы ввиду тяжелой финансовой ситуации в АНО "ВК "И" (то есть об отсутствии вины), правильно признан несостоятельным по изложенным в решении мотивам.

Судьей правильно указано, что данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от административной ответственности.

Довод М.О. о принятии всех возможных мер к изысканию соответствующих источников финансирования за счет спонсорской помощи, признается несостоятельным, поскольку по материалам дела такая помощь не является единственным источником финансирования имущества клуба.

Так, согласно разделу 3 Устава АНО "Волейбольный Клуб "И" источниками формирования имущества волейбольного клуба в денежных и иных формах могут являться:

- поступления от учредителя;

- добровольные имущественные взносы и пожертвования;

- выручка от реализации товаров, работ, услуг;

- доходы от спортивной и хозяйственной деятельности;

- компенсационные выплаты от заключения трансфертных договоров о переход к игроков в волейбольные клубы...;

- дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

- доходы, получаемые от собственности волейбольного клуба;

- другие, не запрещенные действующим законодательством поступления (п. 3.3.).

Согласно разделу 5 Устава, генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью волейбольного клуба (п. 5.4.).

При этом к компетенции генерального директора относится решение всех вопросов, которые не составляют компетенцию координационного Совета, Совета директоров, Президента (п. 5.4.2.).

Генеральный директор заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и другие счета, издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками, по вопросам, относящимся к его компетенции (п. 5.4.5.).

Генеральный директор без доверенности действует от имени Волейбольного Клуба и представляет его интересы в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах, определенных настоящим Уставом (п. 5.4.6.).

Аналогичные права и обязанности определены трудовым договором от 17 ноября 2008 года, заключенным с М. (согласован на координационном Совете АНО "Волейбольный Клуб "И").

Таким образом, перечень источников формирования имущества Клуба довольно широк, а результаты его финансово-хозяйственной деятельности непосредственно зависят от исполнения должностных обязанностей генерального директора.

Поиск дополнительных источников финансирования Клуба, согласно п. 5.1 Устава, действительно относится к полномочиям Президента Клуба, однако полномочия по формированию имущества клуба за счет иных источников, перечисленных в разделе 3 Устава, являются компетенцией генерального директора (согласно п. 1.9 Устава - исполнительного органа Клуба).

Таким образом, поскольку генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью Клуба, включающее решение соответствующих организационно-хозяйственных вопросов (не отнесенных к компетенции Президента, координационного совета, Совета директоров), именно генеральный директор отвечает за все результаты такой деятельности, в том числе изыскание источников финансирования фонда заработной платы.

При таких обстоятельствах М.О. правильно признана виновной в совершении вмененного административного правонарушения, как должностное лицо, не исполнившее соответствующие обязанности (ст. 2.4 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения, не допущено.

Довод в жалобе о ненадлежащем извещении М.О. о рассмотрении дела административным органом, опровергается материалами дела.

Определением должностного лица от 02.07.2010 года рассмотрение дела назначено на 09.07.2010 года в 11 час. 11 мин., о чем М.О. направлено определение по месту жительства и по адресу нахождения АНО "Волейбольный Клуб "И" (<...>).

Согласно соответствующему уведомлению, почтовая корреспонденция получена секретарем Клуба С.А., что является надлежащим извещением.

Согласно ответу Липецкого почтамта, заказное письмо, поданное 02.07.2010 года на адрес: <...> на имя М.О., поступило 03.07.2010 года в отделение почтовой связи N 46 Липецкого почтамта. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения 12.08.2010 года. Вторичные извещения выписывались и доставлялись в установленном порядке.

Довод М.О. о получении секретарем корреспонденции за исключением определения о назначении дела к рассмотрению, опровергается вышеуказанными доказательствами надлежащего доставления ей всего объема почтовой корреспонденции. Доказательства обратного не представлены.

Наказание соответствует санкции административной нормы, и обстоятельствам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2010 года по жалобе М.О. на постановление Государственной инспекции труда в Липецкой области от 9 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

Судья

БУКРЕЕВ Д.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь