Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 22-5039/2010

 

Мировой судья Грибанов Ю.Ю.

Судья Темирсултанов И.Ю.

Докладчик судья Турченко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Золотаревой С.В.

    Судей                     Карловой И.Б., Турченко А.В.

    При секретаре             Б.Д.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной Б.Г.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 30 июня 2010 года в отношении

Б.Г.А. осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов.

Приговором суда Б.Г.А. признана виновной и осуждена за совершение в отношении М. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление ею совершено 20 декабря 2009 года в Октябрьском районе г. Новосибирска, при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Заслушав доклад судьи областного суда Турченко А.В., объяснение осужденной Б.Г.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение потерпевшей М., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная Б.Г.А. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления, вынесении в отношении нее оправдательного приговора, полагая, что доказательств ее вины по делу не добыто.

По доводам жалобы, удары потерпевшей она не наносила, а только отталкивала, поскольку та оскорбляла ее, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а после того, как М. упала, она нанесла ей несколько несильных ударов ладонью по лицу, что подтверждается показаниями свидетелей П1. и П2.

Потерпевшая ее оговаривает с целью получения материальной выгоды.

Считает, что мировой судья в основу обвинительного приговора необоснованно положил:

противоречивые показания заинтересованных по делу свидетеля Б., свидетеля С., являющегося родственником потерпевшей, свидетелей Б., Б., которые знают о произошедшем со слов потерпевшей;

заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку она была проведена только через 4 дня после случившегося, в связи с чем, полагает, что телесные повреждения могли быть причинены М. иными лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по делу.

Вина Б.Г.А. в совершенном ею преступлении установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, оценив показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно положил их в обоснование вывода о доказанности вины Б.Г.А., исходя из их последовательности, непротиворечивости и соответствия иным доказательствам по делу.

Правильность такого решения подтверждается показаниями свидетеля Б. являвшегося очевидцем преступления и подтвердившего суду обстоятельства совершенных осужденной действий, а именно, что в его присутствии Б.Г.А. нанесла М. по лицу два удара рукой, также Б.Г.А. дважды толкнула М., отчего последняя упала на землю. Не исключает, что Б.Г.А. еще наносила удары М.

Свидетель С. подтвердил суду, что во время встречи М. с Б.Г.А. последняя стала оскорблять потерпевшую нецензурной бранью, а затем стала наносить удары рукой по лицу, в результате чего М. упала, после этого Б.Г.А. в продолжение своих действий стала наносить множественные удары потерпевшей ногами по различным частям тела.

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения Б.Г.А. преступления подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации имевшихся у М. телесных повреждений.

Доводы осужденной о том, что телесные повреждения могли быть получены М. при иных обстоятельствах, не основаны на материалах дела, поскольку причастность других лиц к преступлению не установлена. Из акта медицинского освидетельствования от 24 декабря 2009 года следует, что М. обращалась в бюро судебно-медицинской экспертизы с заявлением о проведении освидетельствования по факту ее избиения 20 декабря 2009 года двумя известными ей женщинами, из сообщения поликлиники N 2 следует, что потерпевшая обращалась за медицинской помощью 22 декабря 2009 года, пояснив, что была избита известным лицом 20 декабря 2009 года.

Возможность образования телесных повреждений у потерпевшей в срок 20 декабря 2009 года и от действий Б.Г.А. подтверждена экспертным исследованием. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Оценены судом и доводы осужденной о ее невиновности. Утверждение Б.Г.А. о том, что после высказанных в ее адрес оскорблений потерпевшая упала, у нее началась истерика и для того, чтобы привести ее в чувство, она ударила ее по щекам, являлось предметом судебного разбирательства как при рассмотрении дела по существу в судебном заседании мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде, и правильно признано не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Показаниям свидетелей П.1, П.2 в судебных решениях дана надлежащая оценка, как недостоверным, поскольку данные показания носят противоречивый характер и не согласуются с иными доказательствами по делу.

Тщательно, полно и всесторонне исследовав все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Б.Г.А. в совершенном ею преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

С данным выводом мирового судьи обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, и оснований сомневаться в правильности такого вывода, судебная коллегия не находит.

Наказание Б.Г.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени тяжести и характера общественной опасности преступления, данных о ее личности, всех смягчающих по делу обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 30 июня 2010 года в отношении Б.Г.А., оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Б.Г.А. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь