Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 22-7141/2010

 

Судья Кривощеков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович Р.М.,

судей Ивановой Т.Т., Мелюхина А.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденных И. и М. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 сентября 2010 года, которым

И., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый:

7.12.1998 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся 5.12.2008 года по отбытию срока,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с 14.09.2010 года, взят под стражу в зале суда.

М., ДАТА рождения, уроженка <...>, судимая:

4.11.2004 года Гайнским районным судом Пермской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 23.08.2005 года постановлением Кудымкарского городского суда Пермской области условное осуждение отменено с направлением осужденной в места лишения свободы, освободившейся 8.08.2006 года условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда Пермской области от 28.07.2006 года на 10 месяцев 24 дня; 21.06.2007 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившейся 21.01.2010 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 11.01.2010 года на 1 год 1 месяц 3 дня;

19.07.2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 21.06.2007 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.07.2010 окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с 25.05.2010 года по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.07.2010 года, взята под стражу в зале суда.

Решены вопросы по предъявленному гражданскому иску и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., доводы осужденных И., М., выступление адвокатов Засухина И.В. в интересах осужденного И., Ендальцева В.Н. в интересах осужденной М., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. и М. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 2 мая 2010 года около <...>, г. Кудымкара Пермского края в отношении потерпевшего Б., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный И. считает приговор суда незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены не в полном объеме. А именно не был допрошен в качестве дополнительного свидетеля Г., который так же находился около церкви. Не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего. Потерпевший, а также свидетель Т. допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, что могло отразиться на достоверности их показаний. В связи с имеющимися у него заболеваниями, просит назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу.

В кассационной жалобе осужденная М. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с недоказанностью ее вины в совершении преступления. Кроме того указывает, что при назначении наказания суд не учел ее состояния здоровья, а также не учел данных о личности потерпевшего, который употребляет спиртные напитки, бродяжничает.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель помощник Кудымкарского городского прокурора С.К.Ярков просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности И. и М. в совершенном им преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Б. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что осужденные с целью хищения его имущества, подошли к нему и стали требовать деньги. На его отказ, И. схватил его, при этом, удерживая одной рукой его руки, другой наносил удары по голове и лицу, от чего он испытывал физическую боль. М. в это время обыскивала карманы его одежды, при этом так же ударяла его кулаком по лицу, от чего он испытывал физическую боль. Найдя деньги в кармане брюк в сумме 60 рублей, М. забрала их.

Суд обоснованно в основу приговора положил указанные показания потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Судом были приняты все меры по обеспечению его явки в судебное заседание, но выполнить их не представилось возможным, в связи с чем, суд правомерно, по ходатайству государственного обвинителя, руководствуясь конституционным принципом судопроизводства, основанном на состязательности, огласил показания.

Не доверять данным показаниям у суда не было оснований. Аналогичные показания потерпевший Б. дал в ходе очной ставки с осужденными. Кроме того, показания потерпевшего Б. подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании; с показаниями свидетелей П. и В. - работниками милиции проводивших опросы потерпевшего, в ходе которых последний пояснял об обстоятельствах совершенного осужденными в отношении него преступления; с показаниями свидетеля Т. данных им в ходе предварительного следствия, который видел как осужденные отвели Б. в сторону, при этом И. попросил у потерпевшего деньги, но тот ответил отказом; с протоколами выемки, осмотра предметов и другими материалами дела.

Доводы И. и М. в той части, что денег у потерпевшего они не просили и их не брали, М. удары ему не наносила, а также не видела, чтобы И. ударял Б., были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении И. и М. в отношении Б. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицировал их действия по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного И. судебное следствие проведено полно и всесторонне, в объеме, заявленном сторонами. Ходатайств о возобновлении или дополнении судебного следствия от сторон, в том числе от И., не поступило, и оно было окончено с согласия сторон (т. 1 л.д. 222). Каких-либо данных, подтверждающих, что во время проведения допроса свидетель Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, суду представлено не было, и таких заявлений не поступало. Ссылка на то, что в ходе предварительного следствия не допрошен в качестве свидетеля неизвестный по имени Г., не свидетельствует о нарушении закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности объявления и проведения розыска свидетеля и, кроме того, ходатайство о допросе данного лица никем не заявлялось.

Довод жалобы И. о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы несостоятелен, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.

В ходе предварительного следствия, в судебном заседании И. и его защитник не заявляли ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно справкам из психиатрического отделения больницы и наркологического диспансера на учете в их учреждении И. не состоит, и не состоял.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, что И. страдал или страдает психическим заболеванием.

Так же нельзя признать убедительными доводы жалоб осужденных о том, что назначенное им наказание является чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие у М. смягчающего обстоятельства, на которое осужденная ссылается в своей кассационной жалобе - инвалидность третьей группы по общему заболеванию, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств у И. Правильно установил, что в действиях осужденных усматривается рецидив преступлений, и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим их наказание. Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивированы.

Поскольку М. совершено умышленное преступление до вынесения приговора Кудымкарским городским судом Пермского края от 19 июля 2010 года, суд обоснованно назначил наказание в соответствии с правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Назначенное наказание осужденным является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется,

В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 сентября 2010 года в отношении И. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.М.КАРПОВИЧ

 

Судьи

Т.Г.ИВАНОВА

А.В.МЕЛЮХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь