Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 22-7399

 

Судья Разведченко П.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович Р.М.,

судей Ивановой Т.Г., Мелюхина А.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Д. кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Кочевского района Кучевасова А.П. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 15 сентября 2010 года, которым

Д., ДАТА рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

15 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка N 131 Кочевского муниципального района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

14 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка N 131 Кочевского муниципального района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

10 апреля 2008 года Кочевским районным судом Пермского края по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Кочевского районного суда от 14 октября 2008 года путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N 131 Кочевского муниципального района от 15 декабря 2007 года окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободившегося 30 марта 2010 года по постановлению Чусовского городского суда от 17 марта 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кочевского районного суда от 10 апреля 2008 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Д. в пользу Ч. 73 735 рублей, в том числе 23 735 в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., мнение прокурора Бусовой В.Н. поддержавшей кассационное представление, осужденного Д., адвоката Засухина И.В. поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ч.

Преступление совершил 14 июня 2010 года в состоянии алкогольного опьянения в <...> в доме гражданина Ч. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кучевасов А.П. просит отменить приговор суда в отношении Д. и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных в судебном заседании. Действия Д. по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом квалифицированы не верно.

В кассационной жалобе осужденный Д. просит переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель и осужденный поддерживают свои доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в жалобе осужденного, судебная коллегия находит установленной вину осужденного в совершении преступления указанного в приговоре.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства и обосновано пришел к выводу о доказанности вины Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ч.

Свой вывод суд подробно мотивировал в приговоре.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого Д., из которых следует, что с целью выяснения отношений с потерпевшим, находясь в его доме, на почве личных неприязненных отношений, он нанес Ч. один удар пустой бутылкой по голове, а затем нанес два удара ребром ладони левой руки в область шеи. Через непродолжительное время, испугавшись, что Ч. не дышит, посчитав, что возможно он умер, спешно покинул дом. Выйдя на крыльцо, закурил, и непотушенный окурок сигареты бросил на пол крыльца, где валялся сухой мусор. Намерений убивать Ч. и поджечь его дом, у него не было.

Объективно показания Д. подтверждаются показаниями свидетеля В., пояснившего, что совместно с Д. и Б. распивали спиртные напитки, затем втроем пришли к его родственнику Ч., тот валялся на кровати, был сильно пьяный. В доме они еще распивали спиртное, между Д. и Ч. возникла ссора, в ходе которой Д. ударил бутылкой по голове Ч. На его вопрос, зачем он это сделал, Д. ничего не ответил, они вновь продолжили распивать спиртное. Очнулся он в сенях, когда уже горел потолок и стена крыльца. Никаких высказываний об убийстве Ч. Д. не заявлял.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Б., Ю., К., Ч. а также протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре, которым зафиксировано, что огнем уничтожено три строения, ущерб составил 20 000 рублей.

Согласно выводов эксперта при исследовании трупа обнаружены прижизненные повреждения: сколы, выкрашивание и переломы на фрагменте черепа с признаками травматических воздействий, субарахноидальные, эпидуральные, субдуральные кровоизлияния, отек мягкой мозговой оболочки. Тупая травма головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинена незадолго до смерти. В очаг пламени пострадавший попал живым. Смерть потерпевшего наступила от комбинированной травмы: тупой травмы головы и отравления угарным газом.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и в жалобе о неправильной квалификации действий Д., судом тщательно проверены в судебном заседании и обосновано признаны несостоятельными. Судом проверены версии обвинения о причастности Д. к умышленному убийству и уничтожению имущества путем поджога и совершения преступления в состоянии аффекта, они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании в совокупности. Показания Б., данные им в ходе расследования дела, судом оценены критически, свидетель менял показания в ходе расследования дела. Кроме того, его показания не удостоверены следователем, а из имеющегося в деле сообщения Б., зафиксированного в дежурной части, данные об убийстве Ч. не содержаться. Суд также верно установил, что преступление Д. совершил вне какого-либо внезапно возникшего сильного душевного волнения, а в состоянии простого алкогольного опьянения.

Действия Д. по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированны судом правильно.

Наказание Д. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, удовлетворительной характеристики, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств дела.

Назначенное наказание следует признать справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 15 сентября 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.М.КАРПОВИЧ

 

Судьи

Т.Г.ИВАНОВА

А.В.МЕЛЮХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь