Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 30-169/2010

 

Судья: Иларионов Е.В.

 

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Л. рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2010 г. жалобу Я. на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2010 г., которым:

Я., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

 

установил:

 

согласно постановлению ДД.ММГГГ на Я., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при совершении маневра перестроения, произвел столкновением с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением водителя ФИО1 в результате чего пассажиру АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО2 были причинены: закрытый перелом тела грудины в средней трети, который причинил вред здоровью средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области справа, сотрясение головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью; ссадина боковой поверхности брюшной стенки, которая не повлекла расстройства здоровью.

В жалобе поданной в Ярославский областной суд Я. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при производстве по делу назначалась автотехническая экспертиза для установления наличия или отсутствия технических неисправностей на АВТОМОБИЛЕ 2, однако, автомобиль, по неизвестным ему причинам, на экспертизу представлен не был.

Считает, что по делу остался также невыясненным вопрос о том, имел ли он как водитель техническую возможность своевременно обнаружить опасность и предотвратить ДТП.

Не соглашается с критической оценкой судом его показаний, а также показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что причиной ДТП явилась внезапно возникшая неисправность рулевого управления. Полагает, что вывод суда об исправном состоянии автомобиля является предположением. Обращает внимание, что после ДТП автомобиль был в неисправном состоянии, в ходе ремонта у него менялись рулевые тяги и рулевые наконечники, что подтверждается представленными в судебное заседание чеками.

Считает, что при оценке первоначальных показаний его и ФИО2 суд не принял во внимание их физическое состояние после ДТП. Обращает внимание, что указание в протоколе осмотра об исправности рулевого управления было сделано без технического обследования и экспертного заключения. Указывает, что по делу остался невыясненным вопрос о скорости, с которой двигался его автомобиль.

Ссылается на нарушение процессуальных сроков при производстве административного расследования, на то, что ему не вручались копии процессуальных документов, на нарушение его прав, предусмотренных ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ. Указывает, что по делу не установлена форма его вины, не проверена версия попадания камня под колесо, не обследовано состояние колес его автомобиля, не установлена степень тяжести расстройства вреда здоровью потерпевшего, не выяснены причины и условия ДТП.

Ссылается на положительные характеристики с места работы, семейное положение, мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий.

Просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить. В случае невозможности отмены постановления просит назначить по делу независимую автотехническую экспертизу.

В судебном заседании Ярославского областного суда Я. и его представитель К. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Потерпевший ФИО2 доводы жалобы также поддержал, заявил, что претензий к Я. не имеет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считаю, что постановление суда является законным и обоснованным.

Постановление содержит должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Суд правильно указал в постановлении, что из протокола осмотра места происшествия следует, что рулевое управление АВТОМОБИЛЯ 1 находилось в исправном состоянии, так же как и рабочая тормозная система. Оснований не доверять данным протокола осмотра, нет: протокол составлен надлежащим должностным лицом, с участием понятых, водителя ФИО3 и специалиста ФИО4 Протокол зачитывался вслух, замечаний от участвующих лиц, в том числе и от водителя ФИО3 не поступило.

Указанное доказательство опровергает показания Я. и показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5 о том, что ДТП произошло в результате внезапно возникшей неисправности рулевого управления. Суд правильно указал в постановлении, что показания ФИО3 И ФИО2 в этой части являются предположением.

Вывод суда об исправности автомобиля в момент ДТП подтверждается и ответом начальника АТХ УВД ЯО и актом закрепления транспортного средства, из которых усматривается, что машина в момент ДТП находилась в технически исправном состоянии.

Суд обоснованно сослался в постановлении и на объяснения Я. при производстве по делу о том, что автомобиль находился в технически исправном состоянии. Данные объяснения были даны Я. не сразу после ДТП, а спустя продолжительное время.

Заявление Я. о том, что он после ДТП менял на автомобиле рулевые тяги и наконечники не опровергают вывод суда об исправности машины, так как это вывод сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия следует, асфальтовое покрытие дороги в месте ДТП сухое, без выбоин. Таким образом, по делу достоверно установлено, что причиной ДТП послужило то, что водитель Я. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так как не выбрал безопасную для движения скорость.

Действия Я. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшего.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые явились бы основанием к отмене постановления суда, по делу не допущено. Срок привлечения Я. к административной ответственности не истек. Вина Я. установлена судом с достоверностью.

По делу назначалась автотехническая экспертиза, на которую автомобиль, закрепленный за Я., представлен не был. В судебном заседании районного суда Я. о проведении экспертизы не ходатайствовал, об истребовании каких-либо дополнительных доказательств или проверке новых версий не просил.

Превышение скорости в вину Я. не вменялось. Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, установлена судебно-медицинским экспертом и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность. Указанные требования закона судом выполнены, наказание, назначенное Я., соответствует обстоятельствам, установленным по делу, данным о личности правонарушителя, и является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2010 г. в отношении Я. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

 

Судья

Б.И.СЕРДЮКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь