Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-10446

 

27 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.

При секретаре Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить, взыскать с Д. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 451 096 (четыреста пятьдесят одну тысячу девяносто шесть) рублей 25 копеек, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, возврат расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 7 955 (семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек, а всего взыскать с ответчика Д. в пользу истца 487 502 (четыреста восемьдесят семь рублей пятьсот два) рубля 21 копейку".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" Ш.Л. в поддержание кассационной жалобы, возражения Д., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратились в суд с исковым заявлением к Д., ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В заявлении ссылались на следующие обстоятельства. 27.01.2010 года, примерно в 1 час 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств ВАЗ 21102 N, под управлением К., принадлежащего Д., автомашины ТОЙОТА N, под управлением водителя М., принадлежащего ОАО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", автомашины "МАЗДА" N под управлением А.

В результате названного ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены многочисленные механические повреждения, размер ущерба составил 499 923 рубля 40 копеек.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в данном ДТП Д. застрахована в филиале ЗАО "МАКС" в г. Самаре, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая и представило поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховая компания "МАКС" отказались выплачивать страховое возмещение, т.к. за рулем автомобиля Д. находился К., который не указан в полисе об ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" просили суд взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а с ответчика Д., как собственника транспортного средства оставшуюся часть причиненного материального ущерба в размере 355 596 рублей 25 копеек, возврат государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что 27.01.2010 года, примерно в 1 час 20 минут, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДПТ явились три транспортных средства, а именно автомобиль ВАЗ 21102 N, под управлением К., принадлежащего на праве собственности Д., автомашина ТОЙОТА N, под управлением водителя М., принадлежащего ОАО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", автомашина "МАЗДА" N под управлением А.

Установлено, что виновным лицом в данном ДТП является К.

Суд пришел к выводу о том, что размер материального ущерба должен быть взыскан с Д., как с владельца транспортного средства, допустивший к управлению автомобилем лицо в нетрезвом состоянии, и не включенного в полис об ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а в иске к страховой компании "МАКС" должно быть отказано.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

На основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передать им для проверки документ подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Из материалов дела, объяснения сторон следует, что К. с согласия собственника автомобиля Д., по устной доверенности, управлял автомобилем последнего, который находился в салоне транспортного средства на переднем сидении пассажира около водителя.

Данное обстоятельство судом оставлено без внимания, ему не дано правовой оценки.

Суду необходимо обсудить вопрос о привлечении в качестве соответчика К.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что имевшее место ДТП не является страховым случаем, поскольку К. не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лиц, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом, названная норма права оставлена без внимания, в связи с чем, обстоятельствам по делу дана неправильная правовая оценка.

Кроме того, в заседании судебном коллегии было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Самары от 27 мая 2010 г., которым установлена вина К. в ДТП. С К. и страховой компании "МАКС" взыскана сумма материального ущерба, за причиненный имущественный вред автомобилю "МАЗДА" А.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии названных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать соответствующую правовую оценку и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20 августа 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь