Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-10893

 

27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании заработной платы и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения М. и его представителя - А. (по устному ходатайству), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Б. (по доверенности), судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании заработной платы и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

В заявлении указал, что работает в центре сборочных комплектов службы вице-президента по продажам и маркетингу ОАО "АВТОВАЗ". Приказом N от ДД.ММГГГ он был командирован с семьей в Украину для работы представителем на автосборочном заводе ООО "К" с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года. Данным приказом ему установлены суточные в размере 65 долларов США на указанный период командировки, выплата которых должна была производиться один раз в квартал согласно утвержденной смете и в соответствии с контрактом путем перечисления на корпоративную международную пластиковую карту. В течение 2007 г. при выплате суточных с него удерживался налог на доходы физических лиц в размере 30% от разницы суточных, установленных приказом ОАО "АВТОВАЗ" N от ДД.ММГГГ - 65 долларов США, и суточных, установленных Постановлением Правительства РФ - 37 долларов США. Общая сумма налога, удержанного за 2007 г. составила 3 066 долларов США (93086,52 рублей). Считал, что данная сумма удержана с него необоснованно, в нарушение статьи 217 Налогового кодекса РФ и ст. 168 ТК РФ.

Кроме того, согласно приказу N от ДД.ММГГГ "О переводе работника на другую работу" он был переведен представителем на зарубежной фирме в ОАО "Л", Украина. Для организации его работы, а также для создания нормальных условий проживания в стране пребывания ответчик заключил с ним контракт от ДД.ММГГГ. При этом ОАО "АВТОВАЗ" продолжил выплачивать ему суточные в размере 65 долларов США и иные расходы, предусмотренные контрактом и трудовым законодательством. Ежемесячно им направлялись в ОАО "АВТОВАЗ" отчеты о произведенных расходах. Приказа ОАО "АВТОВАЗ" об установлении иного размера суточных он не получал. Однако с ДД.ММГГГ выплата суточных вовсе прекратилась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М. просил суд взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" 93086,52 рублей в качестве возврата излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц в ДД.ММГГГ г., а также взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" 424293,58 рублей в качестве невыплаченной суммы дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании М. исковые требования уточнил и просил взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в его пользу 77598,90 рублей в качестве возврата излишне удержанной с суточных суммы налога на доходы физических лиц в ДД.ММГГГ году, а также 388771,32 рублей в качестве невыплаченной суммы дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММГГГ.

Определением суда от ДД.ММГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о взыскании невыплаченной суммы суточных за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, является правильным по существу.

Согласно ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с абз. 10 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ (в ред. от 29.12.00) до 2008 года не включались в доход работника и не облагались НДФЛ суточные, которые выплачивались в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Их конкретные размеры непосредственно в п. 3 ст. 217 НК РФ прописаны не были.

Нормы суточных были утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.02.02 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Согласно Приложению к данному постановлению норма суточных при направлении в командировку на срок свыше 60 дней из Российской Федерации в Украину установлена в размере 37 долларов США.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, могут определяться коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела усматривается, что приказом по ОАО "АВТОВАЗ" N от ДД.ММГГГ "По личному составу" М. - и.о. начальника отдела центра сборочных комплектов, с семьей командирован в Украину для работы на автосборочном заводе ООО <...>, с ДД.ММ.ГГГГ на три года.

Данным приказом ему установлены суточные в валюте 65 долларов США на указанный период командирования (л.д. 26).

Контрактом от ДД.ММГГГ, заключенным между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "ФИО16" определены функции представителя АВТОВАЗ на - М., условия его работы, а также обязательства АВТОВАЗ и КраСЗ по организации работы представителя и созданию нормальных условий проживания в стране пребывания.

Как было установлено судом, в ОАО "АВТОВАЗ" на ДД.ММГГГ размер расходов, связанных с командировками, коллективным договором или локальным нормативным актом определен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ДД.ММГГГ году с истца правомерно был удержан налог на доходы физических лиц, исчисленный с разницы между размером суточных, установленных вышеназванным приказом (65 долларов США), и размером суточных, установленных Постановлением Правительства РФ (37 долларов США).

Поскольку, находясь в служебной командировке в Украине свыше 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев 2007 года, М. в соответствии с п. 2 ст. 207 НК РФ не признавался налоговым резидентом, с его дохода правильно был удержан налог по ставке в размере 30%.

Доводы истца о том, что в соответствии с п. 2.3 контракта от ДД.ММГГГ между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО <...>, работодатель осуществляет не только выплату суточных, но и оплачивает все налоги, взимаемые на территории Украины и России, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку названный пункт контракта не возлагает на ОАО "АВТОВАЗ" обязанности уплачивать НДФЛ за истца.

Вместе с тем вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании излишне удержанных в 2007 году денежных сумм необоснован и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании районного суда и в заседании суда кассационной инстанции М. утверждал, что об удержании НДФЛ с суточных за 2007 год ему стало известно только после возвращения из командировки в Украину в феврале 2010 года, так как НДФЛ с суточных за указанный период был удержан из его заработной платы, которая зачислялась работодателем на его банковский счет в Сбербанке РФ и в Украину не переводилась.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом Сбербанка РФ по счету истца (л.д. 105 - 106), и представителем ответчика оно не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, исковое заявление в суд М. было подано ДД.ММГГГ.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности и необоснованности судебного решения в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" излишне удержанных сумм за ДД.ММГГГ год не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела также видно, что согласно приказу и.о. старшего вице-президента ОАО "АВТОВАЗ" N от ДД.ММГГГ ФИО1 был переведен с прежнего места работы - ООО <...> (Украина), на новое - ОАО <...> (Украина), на основании личного заявления (л.д. 69, 70).

Контрактом N от ДД.ММГГГ, заключенным между ОАО "АВТОВАЗ" в лице исполнительного директора по продажам ООО "ГРУППА АВТОВАЗ" ФИО1 и ООО "Авто-Технология" в лице генерального директора ФИО2, определены функции представителя АВТОВАЗ - ФИО1, условия его работы, а также обязательства АВТОВАЗ и Авто-Технология по организации работы представителя и созданию нормальных условий проживания в стране пребывания.

Согласно пункту 3.3 контракта N от ДД.ММГГГ, заключенного между ответчиком и ООО "Авто-Технология", ОАО "АВТОВАЗ" обязуется осуществлять ежемесячную выплату М. суточных (л.д. 12).

Из имеющихся в материалах дела пояснений истца следует, что в период его работы в ОАО <...>, начиная с ДД.ММГГГ, выплата ему суточных была прекращена.

Отказывая М. в иске о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" невыплаченной суммы командировочных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд согласился с доводами представителя ОАО "АВТОВАЗ" о том, что с переводом на другое место работы - в ОАО <...>, командировка М. в Украину прекратилась, а поэтому ответчик правомерно прекратил выплату суточных истцу.

Однако данный вывод суда соответствующими доказательствами не подкреплен.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что с переводом на работу в ОАО <...> истец трудовых отношений с ответчиком не прекратил и продолжал выполнять трудовые обязанности представителя АВТОВАЗ на зарубежной фирме.

Приказ об отзыве истца из командировки в деле отсутствует.

Судом также оставлены без внимания и должной оценки доводы истца о том, что после его перевода на работу в ОАО <...> выплата ему суточных продолжалась по июнь 2009 года включительно.

Доказательств того, что действие контракта N от ДД.ММГГГ, предусматривающего выплату работодателем суточных истцу, было прекращено либо приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, при решении вопроса, являлся ли период работы истца в ОАО <...> командировкой, суду надлежало проверить, возмещал ли работодатель в указанный период иные расходы истца, предусмотренные статьей 168 ТК РФ.

Нельзя также согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании командировочных расходов за период с ДД.ММГГГ, поскольку этот вывод судом сделан преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела.

Как указывает М., с ДД.ММГГГ он продолжал направлять в адрес работодателя авансовые отчеты об израсходованных в связи с командировкой суммах, поскольку ответчик обещал компенсировать данные расходы в будущем. О том, что такая компенсация выплачена не будет, истцу стало известно только по возвращении из командировки в феврале 2010 года.

Доводы истца о том, что о нарушении работодателем его прав ему стало известно только в феврале 2010 года, суд не проверил.

Поскольку при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований М. о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" командировочных расходов за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить, являлся ли период работы истца в ОАО <...> служебной командировкой и предоставлялись ли ему ответчиком в указанный период предусмотренные ст. ст. 167, 168 ТК РФ гарантии при направлении работников в служебные командировки (сохранение места работы и среднего заработка, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой); издавался ли работодателем приказ об отзыве истца из командировки; прекращалось ли (приостанавливалось) действие контракта N от ДД.ММГГГ, согласно которому ОАО "АВТОВАЗ" обязано выплачивать истцу суточные; проверить доводы истца относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; проверить обоснованность представленного истцом расчета, после чего, дав оценку имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.09.10 в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании невыплаченной суммы дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь