Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-11691/2010

 

Судья: Осадчий Я.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Кравцовой Е.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре: П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 29 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Р. к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о взыскании среднемесячного денежного содержания за третий месяц, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Волгоградской области в пользу Р. среднемесячное денежное содержание в размере, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 31.12.2009 года была уволена с должности бухгалтера 12 пожарной части Государственной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области в связи с сокращением штата работников, ей было выплачено выходное пособие в размере двух средних месячных заработков на период трудоустройства. Ссылаясь на ст. 178 ТК РФ, просила взыскать с ответчика среднемесячное денежное содержание за третий месяц в размере, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела истицей были дополнены исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Волгоградской области, оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области К., действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения А.Т. и ее представителя Ш., действовавшего на основании доверенности, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом первой инстанции по делу было установлено, что в период с 01.01.2009 года Р. работала в должности бухгалтера 12 пожарной части Государственной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области, откуда была уволена приказом начальника 12 ПЧ N 3-К от 31.12.2009 года в связи с сокращением штата работников.

При увольнении Р. выплачено выходное пособие - два средних месячных заработка на период трудоустройства, что не оспаривается сторонами.

Согласно справке от 31 декабря 2009 года, среднемесячный заработок Р. для постановки на учет в службу занятости населения составлял.

31 марта 2010 Р. получено решение заместителя директора государственного учреждения "Центр занятости населения города Волжского" ФИО6 N на получение среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения работника в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

22 апреля 2010 года 12 Пожарная часть ГПС МЧС России по Волгоградской области ликвидирована.

30 апреля 2010 года Р. было отказано в получении среднемесячного денежного содержания за третий месяц в связи с отсутствием финансирования.

06 августа 2010 года Р. вступила в брак с А.Д., в связи с чем ей присвоена фамилия супруга.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ГУ МЧС России по Волгоградской области в причинении А.Т. нравственных страданий, связанных с нарушением ее трудовых прав, что повлекло оставление без удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, взыскивая с ГУ МЧС России по Волгоградской области средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в порядке ст. 178 ТК РФ, суд основывался на выводах о том, что 12 Пожарная часть государственной противопожарной службы МЧС РФ по Волгоградской области не являлась самостоятельным юридическим лицом, фактическим работодателем А.Т. являлось Главное управление МЧС РФ по Волгоградской области.

Согласиться с такими выводам нельзя, поскольку они являются неверными.

Как следует из трудового договора, работодателем А.Т. являлась 12 пожарная часть ГПС МЧС России по Волгоградской области, выводы суда об обратном противоречат материалам дела и действующему трудовому законодательству.

Из п. 1.7 Положения о "12 пожарной части ГПС МЧС России по Волгоградской области" следует, что ПЧ являлось самостоятельным юридическим лицом, имело свою гербовую печать со своим наименованием, самостоятельный баланс и смету, могло иметь на оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, транспортные средства, оборудование, инвентарь, денежные средства, ценные бумаги и иное имущество РФ, в бессрочном безвозмездном пользовании земельные участки, расчетные и иные счета в банках, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (л.д. 47).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в редакции Федерального закона от 25.10.2006 N 72-ФЗ, финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, в составе которых проходят службу лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, осуществляется за счет средств организаций - собственников охраняемых объектов, поступающих на лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемые подразделениями Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в установленном порядке в органах Федерального казначейства.

П. 1.8 Положения было установлено, что финансирование Пожарной части осуществлялось за счет средств охраняемых объектов; взносов, пожертвований и других источников, не запрещенных законодательством; вырученных от предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с целями деятельности.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ГУ МЧС России по Волгоградской области по обязательствам 12 пожарной части ГПС МЧС России по Волгоградской области не имелось, в связи с чем решение в части удовлетворения требований А.Т. подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела ясны, не требуют истребования и исследования новых доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять в отмененной части новое решение об оставлении иска А.Т. о взыскании среднемесячного денежного содержания в размере, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МЧС России по Волгоградской области подтвердил, что ГУ МЧС России по Волгоградской области являлось учредителем 12 пожарной части ГПС МЧС России по Волгоградской области.

Ссылаясь на данное обстоятельство, представитель А.Т. - Ш. утверждал, что ответственность по иску должна быть возложена именно на ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Исключение из этого общего правила сделано в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, сам по себе факт того, что пожарная часть находилась в ведомственном подчинении ГУ МЧС России по Волгоградской области, не является основанием для возложения на Управление субсидиарной ответственности по долгам пожарной части.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, влекущих возложение субсидиарной ответственности на Управление, стороной не представлено.

Таким образом, приведенные доводы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2010 года отменить в части взыскания с Главного управления МЧС России по Волгоградской области в пользу Р. среднемесячного денежного содержания в размере судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего, с принятием нового решения об оставлении данных требований без удовлетворения.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Волгоградской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь