Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-1313/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Джиоева П.Г. и Алборова У.Я.

с участием прокурора Бязрова И.Ф.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.Н. к Управлению социальной защиты населения ... о перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя К.Г.Н. - М. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 7 сентября 2010 года, которым постановлено:

К.Г.Н. в удовлетворении исковых требований об обязывании Управления социальной защиты населения ... выплачивать ему за счет средств федерального бюджета начиная с августа 2010 года ежемесячные выплаты возмещения вреда в размере ... рублей ... копеек и взыскании с ответчика в его пользу за счет средств федерального бюджета задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в сумме ... рублей ... копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения представителя К.Г.Н. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УСЗН ... Г.А., заключение прокурора Бязрова И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

 

установила:

 

К.Г.Е. обратился в суд с иском к УСЗН ... о перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований он указал, что в 1988 г. был призван на военные сборы и с 14 января по 13 февраля 1988 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В октябре 1997 г. органами МСЭ истец был признан инвалидом 2-ой группы в связи с заболеванием, возникшим в результате воздействия радиации. Просит обязать ответчика выплачивать ему за счет средств федерального бюджета, начиная с августа 2010 года, ежемесячные выплаты возмещения вреда в размере ... рублей ... копеек и взыскать с ответчика в его пользу за счет средств федерального бюджета задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью в сумме ... рублей ... копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца М. исковые требования поддержал. В связи с тем, что при подаче искового заявления в суд в расчете задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью была допущена шибка, он уточняет исковые требования и просит обязать ответчика выплачивать К.Г.Н. за счет средств федерального начиная с августа 2010 года ежемесячные выплаты возмещения вреда в размере ... рублей ... копеек и взыскать с ответчика в его пользу за счет средств федерального бюджета задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью в сумме ... рублей ... копеек.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Г.А., исковые требования не признала в удовлетворении исковых требований отказать.

Моздокским районным судом РСО-Алания 7 сентября 2010 года по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель К.Г.Н. - М. ставит вопрос об отмене решения районного суда, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что истец с 14 января по 13 февраля 1988 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. И в связи с полученным там увечьем, ему была установлена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности - 80%.

В силу Федерального закона от 24.11.1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам-чернобыльцам со 2 марта 1996 года предоставлено право на получение сумм в возмещение вреда здоровью.

С 28 октября 1997 года истцу были назначены и выплачивались суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, которые были определены исходя из положений вышеуказанного ФЗ, из размера среднего заработка.

Со вступлением же в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со ст. 2 вышеназванного ФЗ гражданам, получившим до вступления его в силу суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, со ссылкой на положения действующего законодательства, правильно указал, что возможность перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда в процентном соотношении к заработку в настоящее время законом не предусмотрена.

Судом достоверно установлено, что истцу ответчиком размер ежемесячной выплаты был определен в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. С 15 февраля 2001 года как инвалиду 2 группы, К.Г.Н. установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в размере 2500 руб., которая индексируется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо оснований для изменения размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью и взыскании недоплаченных истцу сумм по заявленным основаниям у суда не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела районным судом, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.Г.Н. - М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э.БАТАГОВ

 

Судьи

П.Г.ДЖИОЕВ

У.Я.АЛБОРОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь