Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-1379

 

Судья: Лукьянова С.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

судей: Зиновьевой О.Н. и Шестанова Ю.И.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании по докладу Шестанова Ю.И. материал по частной жалобе ФИО6 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.09.2010 г., которым исковое заявление ФИО7 действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО8 Дата обезличена о возмещении материального и морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Шестанова Ю.И., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО9 действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО10 Дата обезличена., обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.09.2010 г. исковое заявление ФИО11 на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены доказательства, на которые истица ссылается: сведения об обращении ее в страховую компанию, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в части возмещения материального вреда и расходов на лекарства, подлинные документы в подтверждение расходов на сумму 5 127 руб. и затрат на лечение, медицинские документы, подтверждающие нуждаемость в указанных в расчетах медикаментах. Необходимо также уточнить требование в части взыскания компенсации в пользу дочери ФИО12 а не в пользу истицы.

ФИО13. предложено в срок до 05.10.2010 г. устранить указанные недостатки.

В частной жалобе ФИО14 просит отменить определение судьи. Указывает, что приведенные в определении судьи доводы не могут являться основаниями для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны ее требования, к заявлению были приложены. Уточнение же требований является правом заявителя. Досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Что касается требования о предоставлении подлинных документов, то согласно процессуальному закону документы могут предоставляться и в заверенных копиях. При необходимости этот вопрос может быть решен при подготовке к судебному разбирательству.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 113 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определение об оставлении заявления без движения судьей мотивировано тем, что ФИО15 не представлено сведений об обращении ее в страховую компанию, об отказе страховщика в выплате страхового возмещения и расходов на лекарства, не приложены подлинные документы в подтверждение расходов и затрат на лечение, медицинские документы, подтверждающие нуждаемость в указанных медикаментах. Кроме того, от заявителя потребовано уточнить требование в части взыскания компенсации в пользу малолетнего ребенка.

При этом судьей не учтено, что все изложенные в определении обстоятельства не являются основаниями к оставлению заявления без движения.

Представление доказательств является субъективным правом истца, все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться в отказе суда в удовлетворении иска. Требуя представления письменных документов и доказательств в обоснование иска, суд решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ по делам данной категории не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

При таких обстоятельствах, оснований полагать определение судьи законным и обоснованным не имеется, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.09.2010 г. отменить, вопрос о принятии заявления к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь