Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-1381

 

Судья: Дедюева М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Шестанова Ю.И., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Л.Р. по доверенности С. и представителя Х. по доверенности В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2010 года, которым исковые требования Л.Р. к Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на долю Х. в уставном капитале ООО "Бизнес-Групп" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения представителя Л.Р. по доверенности С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и полагавшей кассационную жалобу представителя ответчика необоснованной, представителя Х. по доверенности В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего кассационную жалобу представителя истца необоснованной, судебная коллегия

 

установила:

 

С., действуя по доверенности за Л.Р., как его представитель, обратилась в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 772 000 руб. за период с 22.06.2007 г. по 07.12.2009 г., обращении взыскания на долю Х. в уставном капитале ООО "Бизнес-Групп". В обоснование иска указала, что Л.Р. во исполнение подписанного сторонами 21.06.2007 г. договора о продаже доли земельного участка по адресу: ..., ..., ..., перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 8 миллионов рублей. Между тем, имеются основания считать данный договор незаключенным, поскольку описание в договоре купли-продажи земельного участка его предмета как доли в земельном участке в размере 50% (половины) не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, т.к. для данной доли не установлены границы (т.е. подлежащий передаче земельный участок не сформирован и не прошел кадастровый учет). Таким образом, в силу ст. 554 ГК РФ договор от 21.06.2007 г. является незаключенным. Поскольку договор является незаключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Ответчик изначально был обязан возвратить истцу 8 миллионов рублей, но этого не сделал, а потому обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2007 г. (дата, следующая за датой подписания спорного договора) по 07.12.2009 г. (дата составления иска) в сумме 1 772 000 руб. В ООО "Бизнес-Групп" ответчик является единственным участником, другого имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, не имеет.

В заявлении от 08 июня 2010 года представитель истца С. уточнила исковые требования и просила взыскать в ответчика в пользу своего доверителя 8 000 000 руб. - неосновательное обогащение; 2 134 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2007 г. по 08 июня 2010 года, а с 09 июня 2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 8 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска в размере 9% годовых по день фактической уплаты долга; обратить взыскание на долю ответчика в уставном капитале ООО "Бизнес-Групп", определив начальную продажную стоимость в размере 12 648 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 руб. и оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. Уточнение иска обусловлено установлением действительной стоимости доли Х. в уставном капитале ООО "Бизнес-Групп" экспертным заключением, с выводами которого истец согласен, и увеличением периода пользования денежными средствами, за который истец намеревается взыскать проценты.

В дополнении к исковому заявлению, поданном представителем Л.Р. 05 августа 2010 года, новых исковых требований не заявлено, содержится обоснование недействительности заключенного сторонами 21 июня 2007 г. договора купли-продажи, т. к. продавалось имущество, которое не принадлежало ни ответчику по делу, ни ООО "Бизнес-групп", где Х. является единственным участником. На земельном участке зарегистрировано нежилое строение (детский сад), а, исходя из единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, строений, сооружений, с отчуждением земли должна отчуждаться и недвижимость, но этого не произошло.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "Бизнес-Групп" и Л.О.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2010 г. исковые требования Л.Р. удовлетворены частично. С Х. в пользу Л.Р. взысканы 8 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 370 000 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 05 августа 2010 года включительно и по день фактической уплаты долга по ставке 9% годовых за каждый день просрочки с непогашенной части долга, 30 000 руб. - расходы по экспертизе, 5 000 руб. - госпошлина, во взыскании остальной суммы процентов отказано. Обращено взыскание на долю Х. в уставном капитале ООО "Бизнес-Групп" с начальной продажной ценой в сумме 12 648 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Л.Р. - С. ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания 370 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 г. по 05.08.2010 г. и просит принять в этой части новое решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 2 134000 рублей за период с 22 июня 2007 года по 05 августа 2010 года. Полагает, что вывод суда о начале течения периода для начисления процентов является ошибочным и не основан на нормах материального права, неправильно применена ст. 1107 ГК РФ. Учитывая, что незаключенность договора определяется прямым указанием закона (ст. 554 ГК РФ), о содержании которой стороны должны были знать в момент его подписания, неосновательное денежное обогащение ответчика возникло уже с момента получения ответчиком 8 000 000 рублей, то есть с 22 июня 2007 года. Следовательно, с этого момента и должны начисляться проценты, а не с момента, когда ответчик получил исковое заявление. Спорный договор также может быть расценен и в качестве ничтожной сделки по приведенным истцом основаниям. Полагает, что и в этом случае о неосновательном обогащении ответчик также должен был знать в момент получения денежных средств.

В кассационной жалобе представитель ответчика Х. - В. ставит вопрос об отмене принятого судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Л.Р. в полном объеме. Считает несоответствующими законодательству РФ выводы суда о невозможности отчуждения и перехода права собственности на долю в земельном участке. О том, что запрета для регистрации перехода права на долю земельного участка в законодательстве не содержится, подтвердил в суде представитель Федеральной службы государственной регистрации. Полагает, что Л.Р. является ненадлежащим истцом по делу, т.к. оплата по договору произведена Л.О. Кроме того, обращение взыскания на долю Х. в уставном капитале ООО "Бизнес-Групп" является необоснованным, поскольку это является мерой принудительного исполнения на стадии исполнительного производства и не может быть применено судом одновременно с удовлетворением исковых требований. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика от 13 июля 2010 года о проведении повторной экспертизы по установлению действительной стоимости доли ответчика в ООО "Бизнес-Групп". Полагает, что указание в решении взыскания процентов "по день фактической уплаты долга" является недопустимым, т. к. неизвестно, кто в таком случае будет рассчитывать сумму данных процентов, а также будет невозможным применение, например, ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что применять норму данной статьи может только суд. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании с истца госпошлины, подлежащей уплате в той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказали.

В возражениях относительно кассационной жалобы В. представитель истца С. просит решение суда в обжалуемой представителем ответчика части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2007 г. Х. (продавец) и Л.Р. (покупатель) подписан договор Номер обезличен, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель покупает долю в земельном участке в размере 50% (половина), расположенном по адресу: ..., ..., общей площадью 5 294,29 кв. м. Цена приобретаемой покупателем доли земельного участка составляет 8 000 000 руб. (п. 2.1).

Платежным поручением Номер обезличен от 21.06.2007 г. денежная сумма 8 000 000 руб., предоплата по договору Номер обезличен от 21.06.2007 г. за долю Л.Р. в земельном участке, перечислена на счет продавца Л.О.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Л.Р. о признании договора Номер обезличен от 21.06.2007 г. незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В ст. 6 Земельного кодекса РФ определено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, земельный участок становится объектом земельных отношений только с момента описания его границ и прохождения соответствующего кадастрового учета.

Из подписанного между сторонами договора купли-продажи земельного участка усматривается, что Х. и Л.Р. не согласовали предмет и другие существенные условия договора, поскольку отсутствуют данные, определяющие местоположение земельного участка и его границы, а кроме того, земельный участок на момент заключения договора не прошел в установленном законом порядке государственный кадастровый учет.

На основании изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи земельного участка от 21.06.2007 г. является незаключенным, поскольку предмет договора стороны не согласовали.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика В. о несогласии с выводами суда о незаключенности договора купли-продажи доли земельного участка основаны на нормах права (глава 16 ГК РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст. 146 и ст. 220 Налогового кодекса РФ), которые не регулируют спорные правоотношения, а потому не опровергают законность судебного решения.

В то же время доводы представителя Л.Р. о недействительности договора от 21.06.2007 г. обоснованно отклонены судом, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и приводимым стороной истца мотивам о том, что данный договор не заключен сторонами.

Выводы суда о взыскании с Х. в пользу Л.Р. неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 руб. основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Л.Р. не является надлежащим истцом по делу, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Из платежного поручения Номер обезличен от 21.06.2007 г. усматривается, что денежные средства направлены Л.О., женой истца, для исполнения обязательств последнего по договору от 21.06.2007 г. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор о взыскании указанных процентов и не соглашаясь с позицией представителя истца о начале периода исчисления процентов с 22.06.2007 г., суд, правильно указал, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения в тот момент, когда истец потребовал возврата денежных средств, обратив внимание ответчика на неосновательность их получения, поскольку в момент подписания договора обе стороны полагали, что денежные средства уплачиваются одной стороной и получаются другой стороной на законном основании.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исчислять проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами следует со дня получения ответчиком копии иска и вызова в суд 02.02.2010 г., т.к. данное суждение суда не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исковое заявление Л.Р. поступило в суд 09.12.2009 г. Разрешение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть поставлено в зависимость от даты получения ответчиком копии иска. Обратное повлекло бы нарушение прав истца, т. к. направление копии искового заявления не является его обязанностью, а досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел федеральным законом не установлен.

При таких обстоятельствах началом периода исчисления процентов следует считать 09.12.2009 г. - дата обращения в суд, а решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 000 руб. подлежит изменению, с взысканием в пользу Л.Р. с Х. 480 000 руб. согласно следующему расчету: 8 000 000: 100 х 9: 360 х 240 = 480 000, где 240 - число дней за период с 09.12.2009 г. по 05.08.2010 г.

Выводы суда о взыскании процентов по ставке 9% годовых за каждый день просрочки с непогашенной части долга до полного погашения долга соответствуют положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям судебной практики по данному вопросу, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", а потому доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неисполнимости решения суда в данной части не могут являться состоятельными.

С учетом изменения решения суда в части размера процентов подлежащих взысканию с Х., подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома. Государственная пошлина составит с 8 480 000 руб. - 13 200 + 0,5% от 7 480 000 = 50 600-5 000 руб. = 45 600 руб.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда об удовлетворении требований Л.Р. об обращении взыскания на долю Х. в уставном капитале ООО "Бизнес-Групп", поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества является одной из мер принудительного исполнения. Она может применяться только на основании решения суда, вступившего в законную силу, и при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку обращение взыскания допускается только на основании судебного решения, основания и порядок обращения в суд содержатся в ГПК РФ. Особенности принудительного исполнения судебного решения раскрываются в ФЗ "Об исполнительном производстве". В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержатся необходимые разъяснения по вопросам применения норм соответствующих правовых актов.

Так, по смыслу п. 1 ст. 25 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Буквальное толкование приведенной нормы приводит к выводу, что при отсутствии у участника общества иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, решением суда взыскание может быть обращено на долю в обществе с ограниченной ответственностью. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает возможности предъявления подобных исков. На это обстоятельство обратил внимание Пленум, который своим Постановлением указал, что данная норма применяется в случае, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание. В этой ситуации кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества организации-должника в уставном капитале общества в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится соответствующее определение суда, которое является основанием для обращения взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями ст. 25 Закона об ООО.

Соответствующие положения предусмотрены и в ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, ч. 1 ст. 37 предусмотрено, в частности, право взыскателя на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Частью 3 ст. 74 определено, что взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Л.Р. об обращении взыскания на долю Х. в уставном капитале ООО "Бизнес-Групп" не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале отказано, а расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. были понесены Л.Р. для определения начальной продажной цены указанного имущества, во взыскании данных расходов с ответчика также должно быть отказано.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании с истца госпошлины, не могут являться основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2010 года в части взыскания с Х. в пользу Л.Р. 370 000 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 05.08.2010 г. включительно изменить. Взыскать с Х. в пользу Л.Р. 480 000 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 05.08.2010 г. включительно.

То же решение суда в части обращения взыскания на долю Х. в уставном капитале ООО "Бизнес-Групп", определив начальную продажную цену в сумме 12 648 000 руб., и взыскания с Х. в пользу Л.Р. расходов по экспертизе в сумме 30 000 руб., отменить. Принять новое решение об отказе Л.Р. в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на долю Х. в уставном капитале ООО "Бизнес-Групп" и требований о взыскании с Х. расходов по экспертизе в сумме 30 000 руб.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Х. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, взыскав 45 600 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь