Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-1382

 

Судья: Воронина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой О.Н., Шестанова Ю.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2010 г., которым удовлетворены исковые требования администрации г. Костромы, Ш. обязан снести за свой счет самовольно возведенное строение - сарай литер А9, расположенное по адресу: ..., ....

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Ш., представителя администрации г. Костромы Х., представителя Департамента культурного наследия Костромской области Д., представителя Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы О.О., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

 

установила:

 

Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к Ш. о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: ..., ..., приведении здания в первоначальное состояние, указав, что в соответствии с актом обследования земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу от 12 августа 2009 г. N 424 в порядке осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на данном земельном участке самовольно, без разрешительных документов, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Ш. возводится двухэтажная пристройка к существующему жилому дому. Возводимая пристройка имеет с домом общую стену, что означает увеличение объемов капитального строительства и является реконструкцией строения, требующей выдачи разрешения на строительство. Кроме того, жилой дом, расположенный по указанному адресу, в соответствии с постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 г. N 598 является объектом культурного наследия - "Дом жилой Сибирякова 1915 года", а потому ответчик, как собственник объекта культурного наследия, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако Ш. в нарушение норм действующего законодательства самостоятельно реконструировал объект культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены О.А., С.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации г. Костромы Х. уточнил исковые требования, просил обязать Ш. снести за свой счет самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: ..., ..., поскольку за время судебного разбирательства Ш. осуществил реконструкцию самовольно возведенной пристройки, перенес спорное строение на расстояние около метра от жилого дома.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов за счет истца. Указывает, что решение суда принято исходя из того, что спорный объект построен на территории объекта культурного наследия, тогда как материалами дела подтверждается, что эта территория до настоящего времени не сформирована, не зафиксирована в правоустанавливающих и кадастровых обременениях (за исключением части территории, занятой зданием - объектом культурного наследия, не совпадающей с территорией нахождения спорного объекта). Как видно из документов, имеющихся в материалах дела, территория, где расположен спорный объект, обособлена от территории, на которой расположен объект культурного наследия. Не согласен с выводом суда о том, что спорный объект исказил облик объекта культурного наследия, поскольку материалами дела подтверждается, что этот облик никогда не был надлежащим образом кодифицирован в паспорте объекта культурного наследия. Кроме того, он не был поставлен в известность об особенностях его охраны. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в решении суда с актами Конституционного Суда РФ и Костромского областного суда по правоприменению ст. 222 ГК РФ, с нормами федеральных законов о кадастровой деятельности и о государственной регистрации сделок с недвижимостью, а также с позицией представителей третьих лиц, выступавших на стороне истца. Указывает, что решение суда основано на неправильном толковании норм Федеральных законов от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ и от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ и противоречит п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Полагает, что ввиду отсутствия паспорта объекта культурного наследия, поскольку территория объекта культурного наследия не описана установленным законом образом, способом и субъектом, а соответствующие обременения не отражены в кадастровой и правоудостоверяющей документации земельного участка, где возведен спорный объект, он в силу позиции Конституционного Суда РФ (определение от 03.07.2007 г. N 595-О-П) не может быть признан виновным, что исключает возможность применения к нему санкций, установленных ст. 222 ГК РФ. Считает, что исполнение решения суда не приведет к восстановлению исторического облика квартала или отдельного объекта, а исказит его, создав пустоту на месте много десятилетий существовавших хозпостроек значительного размера. Кроме того, исполнение суда причинит ему значительный материальный ущерб и лишит конституционного права восстановить принадлежащие ему объекты недвижимости вспомогательного назначения, утраченные в результате пожара и необходимые для нормальной эксплуатации принадлежащего ему жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Ш. на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежит 41/60 доля в праве на жилой дом с двумя пристройками, общая площадь: 194, 6 кв. м, в том числе жилая площадь 132, 2 кв. м, лит, а, а1, пять сараев, помойная яма, ограждения, адрес объекта: ..., ..., ....

Иными участниками общей долевой собственности на день рассмотрения дела в суде являются О.А. - доля в праве 3/20 и С. - 1/6 доля.

Ш. является также собственником 1/6 доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 589, 98 кв. м, расположенного по адресу: ..., ..., ....

Здание, расположенное по вышеуказанному адресу, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой Сибирякова, 1915 г.", поставлен под охрану постановлением главы администрации области от 30.12.93 г. N 598.

Судом установлено, что строение, выполненное Ш., расположено в непосредственной близости от объекта культурного наследия, а также на исторически сложившейся территории здания-памятника. Согласно архивным данным от 1916 и 1991 годов и по настоящее время территория дома Номер обезличен по ... практически не изменилась.

По заключению реставрационного совета при Департаменте культурного наследия от 20.08.2010 года возводимое Ш. строение искажает исторический облик сложившейся исторической застройки и подлежит демонтажу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и пришел к выводу о том, что спорное строение в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как возведено без разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Правильным является вывод суда о том, что материалами дела подтвержден факт возведения самовольной постройки в особой зоне объекта наследия, что может создать угрозу сохранению историко-градостроительной и природной среды объекта культурного наследия.

При этом, как видно из материалов дела, новое строительство осуществляется ответчиком не в целях сохранения и регенерации историко-градостроительной и природной среды объектов культурного наследия, Ш. фактически возводится самостоятельное здание.

Доводы Ш. о том, что разрешения на строительство объектов вспомогательного назначения не требуется, судом рассмотрены и правильно признаны необоснованными, поскольку разрешение не требуется только в тех случаях, когда строительные работы не влекут за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ".

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение реставрационного совета не может быть принято судом в качестве доказательства, необоснованны, поскольку данное заключение выдано реставрационным советом при департаменте культурного наследия, который в соответствии с Положением о департаменте культурного наследия Костромской области является исполнительным органом государственной власти КО, специально уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны культурного наследия, осуществляющим в указанной сфере деятельности функции по проведению государственной политики и выработке региональной политики, управлению, координации и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг, контроля и надзору. Доказательств, достаточных и допустимых, опровергающих данное заключение, истцом в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем он имел право осуществить строительство объекта, необоснованны, поскольку, как видно из материалов дела, Ш. на праве собственности принадлежит лишь 1/6 доля земельного участка, на котором находится объект культурного наследия и спорное здание. Между тем, указанный земельный участок является неделимым, поскольку на нем расположен объект недвижимости, находящийся в долевой собственности. Разрешенное использование данного земельного участка - для эксплуатации жилого дома. Таким образом, земельный участок, на котором Ш. возвел спорный объект, не предоставлялся ему для возведения объекта недвижимого имущества.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом. Оснований для переоценки обстоятельств не имеется.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь