Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-1385

 

Судья: Иванова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, И.Н. Ильиной,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2009 года, которым удовлетворены исковые требования К. к Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя К. - М.П., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ФИО11, ..., ..., ..., Номер обезличен Номер обезличен и Номер обезличен, и снятии с регистрационного учета, указав, что она по договору социального найма с Дата обезличена года проживает в данном жилом помещении, которое находится в муниципальной собственности. В квартире также зарегистрирован ее бывший муж Г., который фактически не проживает в ней с 06 октября 1993 года. Ответчик не производил и не производит необходимый текущий ремонт жилого помещения, а также оплату за коммунальные услуги. В связи с наличием регистрации ответчика в спорном жилом помещении она постоянно вынуждена нести дополнительные расходы, а также не может произвести его приватизацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.И., МБУ "Центр регистрации граждан".

Ответчик Г. в судебном заседании не участвовал. Поскольку его место жительства было неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат некоммерческой организации "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2010 года Г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 28 декабря 2009 года.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что он не был извещен о дне слушания дела, поэтому был лишен возможности защищать свои конституционные права. Полагает, что суд имел возможность известить его о судебном разбирательстве, поскольку свидетель ФИО6, который в решении суда указан как ФИО10, суду пояснил о наличии у него номеров его (Г.) телефонов, с помощью которых он с ним неоднократно связывался. По его мнению, К. не может являться надлежащим истцом по делу, так как с подобным иском вправе обратиться в суд наймодатель жилого помещения, которым является администрация г. Костромы. Также указывает, что по такому основанию иска как невнесение им в течение более шести месяцев платы за жилое помещение и коммунальные услуги без уважительных причин, он мог быть выселен из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Однако суд лишил его права на жилище, а также на его приватизацию. К тому же другого жилья у него нет. Не согласен с выводом суда и о том, что он добровольно отказался от использования спорного жилого помещения и выехал на другое постоянное место жительства, поскольку по всем документам его постоянным местом жительства является спорная квартира. Отмечает, что жилое помещение сдавалось в поднаем, плату от которого получала истица К.

Проверив материалы дела, изучив гражданское дело N 2-52/2009 по заявлению К. о признании Г. безвестно отсутствующим, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года Г. по месту его регистрации по адресу: г. ФИО11, ..., ..., ..., Номер обезличен. Номер обезличен и Номер обезличен заказным письмом с уведомлением были направлены исковое заявление и судебная повестка о назначении рассмотрения дела на 28 декабря 2009 года в 14.00 час., о чем свидетельствует запись в справочном листе. Данное заказное письмо вернулось в суд вместе с уведомлением о вручении в связи с неявкой адресата за его получением л.д. 41).

По сообщению и.о. начальника ОМ-1 УВД по городскому округу г. Кострома ФИО16 от 02 декабря 2009 года Г. длительное время не проживает в коммунальной квартире по адресу: г. ФИО11, ..., ..., ..., его место жительства и место нахождения неизвестны л.д. 36).

По данным ИЦ УВД по Костромской области Г. с 21 июня 2007 года находится в федеральном розыске л.д. 32 оборот).

С учетом этих обстоятельств судом в порядке ст. 50 ГПК РФ Г. был назначен адвокат некоммерческой организации "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области".

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика по делу и для соблюдения его конституционного права на судебную защиту.

В этой связи доводы кассационной жалобы по указанному вопросу нельзя признать состоятельными. Ссылка Г. на то, что суд мог известить его по имеющемуся у ФИО6 номеру телефона, не опровергает вывод суда о неизвестности места нахождения ответчика. Как пояснял ФИО6 ранее л.д. 104) и подтвердил это в суде кассационной инстанции, суд пытался дозвониться до ответчика с его телефона, но абонент был недоступен.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о признании Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО11, ..., ..., ..., Номер обезличен. Номер обезличен и Номер обезличен, на момент рассмотрения дела являлось муниципальной собственностью.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: К. (наниматель) с Дата обезличена года, ее дочь М.И. с Дата обезличена года, бывший муж истицы Г. с 09 августа 2006 года (ранее также был зарегистрирован по данному адресу).

Судом установлено, что брак между К. и Г. расторгнут 06 октября 1993 года.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из данной нормы закона, лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Признавая Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчика в квартире с 1993 г. является добровольным и постоянным, что он добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, прекратив исполнять обязательства по нему, в том числе обязательства по оплате коммунальных платежей.

При этом суд обоснованно принял во внимание объяснения истицы, показания свидетелей ФИО14, ФИО6 (на стр. 3 решения суда этот свидетель ошибочно указан как ФИО10), представленные квитанции об оплате коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что в отношении Г. 21 июня 2007 года было заведено розыскное дело.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда. В заседании суда кассационной инстанции Г. также не сослался на доказательства, которые бы опровергали эти выводы. Напротив, ответчик не отрицал, что после расторжения брака с истицей проживал с другими женщинами, что в 1995 г. зарегистрировал брак с ФИО15.

То обстоятельство, что в документах в качестве места жительства Г. указан адрес спорной квартиры, само по себе не свидетельствует о его постоянном проживании в ней и об исполнении обязательств по договору социального найма.

Судом проверялся и правильно признан несостоятельным довод представителя Г. в суде первой инстанции о том, что ответчик не проживал в квартире по уважительной причине, поскольку длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы. Суд при этом обоснованно исходил из того, что из мест лишения свободы Г. освободился 04.08.2006 г., но с указанного времени в квартире также не проживал, расходы по ее содержанию не нес, коммунальные услуги не оплачивал. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно справке ИЦ УВД по Костромской области нал. д. 27 после освобождения из мест лишения свободы Г. убыл в г. Москву.

Довод в жалобе о том, что К. не является надлежащим истцом по делу, судебной коллегией не принимается как не основанный на положениях ст. ст. 67, 69 ЖК РФ.

Ссылка Г. на ст. 90 ЖК РФ является несостоятельной, так как предметом рассмотрения настоящего дела не являлись требования о выселении его из квартиры в связи с невнесением в течение более шести месяцев без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не является основанием к отмене решения и ссылка кассатора на отсутствие у него другого жилого помещения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные в решении суда описки. Так, в абзаце 9 на странице третьей решения вместо "свидетель ФИО10" следует указать "свидетель ФИО6". Во вводной и резолютивной частях решения вместо "Г." следует указать "Г." в соответствующих падежах.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Исправить допущенные в решении суда описки. В абзаце 9 на странице третьей решения вместо "свидетель ФИО10" указать "свидетель ФИО6". Во вводной и резолютивной частях решения вместо "Г." указать "Г." в соответствующих падежах.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь