Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-1392

 

Судья: Сапогова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой О.Н., Шестанова Ю.И.,

при секретаре Б.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Б.З. по доверенности Ш. на решение Островского районного суда от 10 сентября 2010 г., которым с Р. в пользу Б.З. взыскано 320 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 325 000 руб., в остальной части иска отказано, с Р. в доход бюджета Островского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Р. - Я., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

 

установила:

 

Б.З. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании двойной суммы задатка в размере 640 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что решением Островского районного суда от 27 мая 2010 г., с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июля 2010 г., Б.В., Б.З. отказано в удовлетворении исковых требований к Р., ООО "Октава" о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле каждого на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Костромская область, ..., ..., ..., .... Удовлетворены встречные исковые требования ООО "Октава" к Б.З. и Б.В.: жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Костромская область, ..., ..., ..., ... истребована из незаконного владения Б.З. и Б.В., Б.З. и Б.В. обязаны передать ООО "Октава" ключи от двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, ..., ..., ..., .... Указывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчики заявили, что денежные средства, полученные Р., не являются предоплатой по договору купли-продажи, что деньги получены им в форме задатка в счет оплаты будущей покупки квартиры, которую он намеревался выкупить у ООО "Октава". Указывает, что в настоящее время 320 000 руб. находятся в собственности Р.

В ходе рассмотрения дела представитель Б.З. по доверенности Ш. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Б.З. по доверенности Ш. просит решение суда отменить, вынести новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что деньги были выплачены Р., как собственнику имущества, руководителю ООО "Октава" в счет стоимости приобретаемой квартиры. Денежная сумма, уплаченная Б.З., является суммой задатка в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Считает, что к данной сумме применяются положения ч. 2 ст. 381 ГК РФ. Обращает внимание на то, что сторонами выполнено требование о письменной форме договора задатка. Ссылаясь на требования ст. 487 ГК РФ, полагает, что к данным правоотношениям ч. 3 ст. 380 ГК РФ не применима, поскольку судом установлено, что Р. не являлся собственником спорной квартиры и как следствие не мог выступать в качестве продавца и получить предоплату за данную квартиру, как товар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

Принимая решение, суд, проанализировав положения п. 1 ст. 329, п. п. 1 и 2 ст. 380, п. 1 ст. 381 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При достижении соглашения о задатке необходимо наличие самого договора, по которому уплачена сумма.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2007 г. Р. получил от Б.З. деньги за двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Костромская область, ..., ... в недостроенном доме в 3-м подъезде на 2-м этаже в сумме 320 000 руб. по расписке.

Решением Островского районного суда от 27.05.2010 г. было установлено, что представленная Б-евыми в подтверждение заключения договора расписка не может служить достоверным и допустимым доказательством заключения договора купли- продажи между сторонами, поскольку между ними не достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора о предмете договора, о цене. Какие-либо договорные отношения между Б-евыми и ООО "Октава", собственником квартиры, отсутствуют. Суд также признал, что представленная расписка по существу лишь подтверждает факт получения Р. от Б.З. денежных средств в счет заключения в будущем договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу данной нормы закона при достижении соглашения о задатке необходимо наличие такого договора или указание именно о таком условии в основном или предварительном договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма.

Поскольку какое-либо письменное соглашение о задатке между сторонами заключено не было, в самой расписке не указано, что переданная Р. денежная сумма является задатком, то переданные суммы в размере 320000 рублей суд обоснованно расценил как аванс, который представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

С учетом этого суд обоснованно отказал во взыскании в двойном размере полученных сумм, и взыскал с Р. в пользу Б.З. 320000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежная сумма, уплаченная Б.З., является суммой задатка в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены. Как было установлено решением Островского районного суда от 27.05.2010 г., расписка не была признана доказательством заключения сторонами договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы, основанные на применении ст. 487 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Островского районного суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.З. по доверенности Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь