Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-1393

 

Судья: Вернер Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Шестанова Ю.И., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 22 сентября 2010 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска В. к С. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что он с бригадой рабочих в количестве пяти человек без оформления письменных договоров работал у ответчика с марта 2006 года по октябрь 2007 года мастером в производственном цехе по изготовлению пиломатериалов, расположенном по адресу: ..., ..., ..., .... По устному соглашению сторон заработная плата была сдельной, из расчета 280 рублей за 1 кубометр. Задолженность по зарплате составила 300 000 рублей.

Одновременно В. ходатайствовал перед судом о наложении ареста на имущество ответчика - помещения в здании производственного назначения по адресу: ..., ..., ..., ..., мотивировав тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе В. просит определение судьи отменить. Указывает, что С. является недобросовестным работодателем и неисполнительным человеком, что доказывает тот факт, что все вопросы по возврату долга приходится решать с ним только через суд. Ответчик проживает далеко за пределами г. Шарьи, что является определенным минусом для ведения с ним переговоров и возможности знать о его намерениях. Кроме того, ему стало известно, что С. пытается избавиться от принадлежащего ему имущества, в связи с чем заключил Дата обезличена г. договор аренды нежилого помещения. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В возражениях относительно частной жалобы С. полагает определение судьи законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как видно из материалов дела, при постановке вопроса о применении обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, предусмотренных в ст. 139 ГПК РФ и позволяющих принять обеспечительные меры, и не сослался на них.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у судьи не имелось, в связи с чем, отказ в принятии таких мер является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды имущества от Дата обезличена г. не может быть принята во внимание при оценке законности и обоснованности определения судьи, т.к. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец на данный договор не ссылался, следовательно, данное обстоятельство не могло быть учтено при постановке обжалуемого судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что ответчик С. является недобросовестным предпринимателем и не торопится возвращать долги, что уже само по себе может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене определения судьи, т.к. приводимые обстоятельства - наличие задолженности по заработной плате и уклонение работодателя от ее выплаты подлежат доказыванию при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, однако в материалах дела отсутствуют данные о реальной стоимости помещений, на которые истец просит наложить арест.

С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь