Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-14625

 

Судья Солодкова Ю.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-929/10 по кассационной жалобе МИФНС <...> Санкт-Петербурга на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Санкт-Петербургу к П.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., представителя МИФНС <...> Санкт-Петербурга - Ж. (доверенность от 12.01.2010 года), П.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <...> по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании 109 660 руб. задолженности по транспортному налогу за 2007 - 2009 годы и 623,15 руб. пени на транспортные средства МЕРСЕДЕС 300 E, ХУНДАЙ SANTA FE.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС <...> по СПб) взыскано 43300 руб. задолженности по транспортному налогу за 2009 год и 246,08 руб. - пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С П.А. взыскана госпошлина в размере 200 руб.

МИФНС <...> в кассационной жалобе решение суда просит отменить в полном объеме, однако, как следует из кассационной жалобы, истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога за 2007, 2008 годы в сумме 33180 руб. и 33180 руб. соответственно.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 года N 62-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 года "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных на основании данных МРЭО N <...> фактов принадлежности П.А. автомобилей МЕРСЕДЕС 300 E, мощностью 252 л.с. с 07.05.2005 года и по 03.11.2009 года, ХУНДАЙ SANTA FE, мощностью 173 л.с. с 02.08.2008 года по настоящее время, принимая во внимание факт направления Инспекцией в адрес ответчика налогового уведомления 09.04.2010 года, а затем - 02.07.2010 года, и требования об уплате транспортного налога на указанные автомобили за 2009 год в общей сумме 43300 руб. в срок до 01.06.2010 года, учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании в соответствии со ст. 75 НК РФ с ответчика пени из расчета задолженности в размере 43300 руб. за период с 02.06.2010 года по 23.06.2010 года в сумме 246,08 руб.

Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Инспекции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с ответчика сумм задолженности по налогу на вышеуказанные автомобили за 2007 год в размере 33180 руб. и 2008 год в размере 33180 руб., обоснованных как выявленная недоимка по налогу и указанных как перерасчет, суд исходя из положений ст. 70, ч. 2 ст. 48 НК РФ, указал, что Инспекцией не представлено решение о выявлении у П.А. недоимки за 2007 - 2008 годы, что не позволяет установить день ее выявления; не представлены налоговые уведомления и требования об уплате налога за указанные периоды и доказательства направления их ответчику, что не позволяет установить срок исполнения налоговой обязанности и начало течения срока для обращения Инспекции в суд с требованием о взыскании недоимки.

Суд также указал, что то обстоятельство, что данная задолженность поименована как перерасчет, не может быть принято во внимание, поскольку основания для такого перерасчета не указаны, а характер и размер этих сумм указывает на то, что они по существу являются задолженностью по уплате налога за прошедший период.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным указанного вывода суда.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч. 1). Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления Инспекцией не заявлено и доказательства его пропуска по уважительным причинам не представлены.

Кроме того, на основании решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2009 года по делу N 2-126/09 с П.А. был взыскан транспортный налог за 2007 год на автомобиль МЕРСЕДЕС 300 E.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления Инспекции следует, что предъявленные ко взысканию суммы за 2007 и 2008 года истец просит взыскать как выявленную недоимку по налогу за указанные периоды.

Довод кассационной жалобы истца о том, что данные суммы заявлены ко взысканию в порядке п. 1 ст. 54 НК РФ, т.е. как обнаруженные ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы в связи с получением информации об изменении мощности TC МЕРСЕДЕС 300 E со 132 л.с. на 252 л.с., не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Дело по ходатайству истца в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителя. В исковом заявлении Инспекция на данные обстоятельства не ссылалась, доказательств в подтверждение данных доводов не представляла, как и сведений о том, оплачивался ли ответчиком транспортный налог за 2008 год за TC МЕРСЕДЕС 300 E, и за ХУНДАЙ SANTA FE, если нет, то по какой причине, а также о том, направлялись ли ответчику требование об уплате налога и уведомление за данный период, если да, то из какой мощности автомобиля МЕРСЕДЕС 300 E.

С учетом изложенного судебная коллегия согласна с выводом суда, что то обстоятельство, что указанная в исковом заявлении задолженность поименована в налоговом уведомлении как перерасчет, не может быть принято во внимание, поскольку основания для такого перерасчета не указаны, а характер и размер этих сумм указывает на то, что они по существу являются задолженностью по уплате налога за прошедший период.

Указывая на несогласие с решением суда в данной части, ответчик в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих усомниться в правильности выводов суда и в правильности установления юридически значимых обстоятельств, не представил ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией.

Спор рассмотрен судом по заявленным Инспекцией требованиям и с учетом представленных истцом доказательств в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь