Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-14639

 

Судья: Венедиктова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3351/10 по кассационной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "СНС-Нева" к Т. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Т. к Обществу ограниченной ответственностью "СНС-Нева" о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей Т. - Ц., адвоката Парфенова А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "СНС-Нева" - адвоката Магомаева Р.М.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

05 сентября 2009 года между ООО "СНС-Нева" и Т. был заключен договор беспроцентного займа N <...>, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 499500 руб. со сроком возврата не позднее 28 февраля 2010 года.

ООО "СНС-Нева" обратилось в суд с иском к Т., указав, что ответчик обязательство со своей стороны не исполнила, сумму долга в установленный договором срок не вернула, просил взыскать с ответчицы денежную сумму по договору займа в размере 499500 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 329670 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Т. предъявила в суд встречное исковое заявление к ООО "СНС-Нева", просила признать договор займа от 05 сентября 2009 года недействительным, ссылаясь на то, что он был заключен под влиянием угроз со стороны ответчика о возможном возбуждении уголовного дела в отношении ее сына, также указывала на безденежность данного договора, поскольку денег она не получала, а имела намерение путем заключения договора погасить долги сына перед ООО "СНС-Нева".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года исковые требования ООО "СНС-Нева" удовлетворены частично, в пользу истца с Т. взыскана сумма займа в размере 499500 руб., проценты за нарушение сроков возврата в размере 100000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11491 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Т. отказано.

ООО "СНС-Нева" решение суда первой инстанции не обжалует.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд исходил из тех обстоятельств, что между сторонами 05 сентября 2009 года был заключен договор займа, по условиям которого ООО "СНС-Нева" в лице генерального директора Ф.К.Н. передало Т. денежную сумму в размере 499500 руб., ответчик обязалась вернуть сумму не позднее 28 февраля 2010 года, а в случае просрочки она как заемщик приняла на себя обязательство уплатить займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на вынужденность заключения договора под влиянием угроз со стороны работников истца Л.Д.В. и С.Н.Д. и безденежность подписанного ею договора займа и расписки, отрицала факт передачи ей указанной в договоре суммы. Суд признал не доказанным ответчиком факт заключения договора под влиянием угроз со стороны работников истца, а также безденежности заключенного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение требований указанной нормы закона суд неправильно установил подлежащие доказыванию сторонами обстоятельства, ненадлежащим образом распределил бремя их доказывания и принял решение по недостаточно исследованным и оцененным доказательствам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истцом представлен письменный договор займа от 05 сентября 2009 года, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) взаймы денежную сумму 499500 руб., а заемщик (ответчик) обязуется возвратить указанную денежную сумму в полном объеме, а также расписку от 05 сентября 2009 года, согласно которой Т. получила указанные денежные средства от ООО "СНС-Нева" в лице генерального директора Ф.К.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора займа, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств подтверждающих заключение договора под влиянием угроз, при этом судом не дана оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля сына ответчицы Т.А.Ю., работавшего у истца торговым представителем и уволенного по собственному желанию, как он показал суду, в связи с выявленной недостачей на сумму, соответствующую той, которая была указана в договоре займа, и который был подписан его матерью под угрозой возбуждения уголовного дела в отношении него (л.д. 106). По существу, без рассмотрения оставлено судом ходатайство представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля С.Н.Д. - сотрудника службы безопасности ООО "СНС-Нева". Также за пределами исследования и оценки суда осталось то обстоятельство, что в действительности в июне 2010 года, то есть уже по истечении срока возврата денежных средств, указанного в заключенном договоре займа, представителем ООО "СНС-Нева" в <...> отдел милиции <...> района Санкт-Петербурга было подано заявление (сообщение о преступлении КУСП-N <...> от 15 июня 2010 года) о привлечении Т.А.Ю. к ответственности в связи с недостачей денежных средств в сумме 462997 руб. 83 коп в период его работы в качестве торгового представителя фирмы в марте 2009 года.

Суд пришел к выводу о том, что подписанный ответчицей договор займа и выданная ею расписка от этой же даты удостоверяют фактическую передачу ей указанной в договоре суммы. Однако допрошенный в качестве свидетеля работник истца Л.Д.В. показал суду, что по поручению генерального директора общества он передавал Т. документы для подписания, денег он ей не передавал и ему их (деньги) тоже никто не передавал (л.д. 105). Кроме того, следует учесть, что истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности обществу и наличия денежных средств, которые подлежали передаче ответчице по договору займа.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт передачи денег ответчице действительно имел место, постановлен в отрыве от положений ч. 1 ст. 807, 812 ГК РФ без исследования по существу обстоятельств их передачи и не основан на представленных сторонами доказательствах, которые подлежат оценке в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из изложенного решение не может быть признано обоснованным и соответствующим закону и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо учесть изложенное выше и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в их совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь