Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-14659

 

Судья: Овчинникова Л.Д.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года по делу N 2-35/10 по иску З.С. к К.И. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения З.С. и его представителя К.Э., действующей на основании доверенности от 26.10.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К.И. Б.Б., действующего на основании доверенности от 17.08.2009 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

З.С. обратился в суд с иском к К.И. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, в обоснование исковых требований указав, что его матерью З., умершей <...>, являвшейся собственником квартиры N <...>, <...> заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, собственником квартиры N <...> стал К.И. Изначально истец просил признать договор купли-продажи недействительной сделкой, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать договор купли-продажи от <...> незаключенным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <...> в удовлетворении исковых требований З.С. отказано.

В кассационной жалобе З.С. просит отменить указанное решение, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изначально З.С. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры N <...>, заключенного между З. и К.И. <...>, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и указал, что его мать З. в момент подписания указанного договора находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2009 по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая установила в юридически значимый период, т.е. <...>, З. каким-либо психическим расстройством, лишающим ее возможности понимать значение своих действий или руководить ими, не страдала.

Уточнив исковые требования, З.С. просил суд признать договор купли-продажи от <...> недействительным, в связи с тем, что указанный договор З. не подписывала.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись на договоре купли-продажи выполнена, вероятно, самой З. под влиянием внутренних "сбивающих факторов", к которым можно отнести болезненное состояние, отягощенное естественным старением организма.

Уточнив исковые требования, З.С. просил признать договор купли-продажи от <...> незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства получения З. денежных средств по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки З. находился в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, кроме того, в ходе производства по настоящему гражданскому делу было установлено, что договор купли-продажи подписан самой З., сторонами исполнен, о чем свидетельствует тот факт, что при жизни З. не оспаривала указанный договор по безденежности, а право собственности за К.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным или незаключенным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Довод кассационной жалобы истца о незаключенности договора купли-продажи не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи квартиры по адресу Санкт-Петербург, <...> заключен в простой письменной форме, все существенные условия сторонами по договору определены, договор сторонами подписан и исполнен.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи квартиры, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Судом, в том числе, дана оценка показаниям супруга З., полученным при проведении проверки по заявлению истца в органы внутренних дел, который показал, что оспариваемая сделка совершалась по обоюдному согласию сторон, и он сам давал свое согласие супруге на отчуждение квартиры.

То обстоятельство, что З. до своей смерти продолжала проживать в спорной квартире, не может служить доказательством того, что покупатель не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи, поскольку собственник жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы истца о том, что оспариваемым решением нарушены права и интересы третьего лица, а именно зарегистрированного в спорной квартире З.А. 1989 г.р., также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся истцом в суде первой инстанции, не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, оспариваемая сделка не лишает лиц, зарегистрированных в спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи, права пользования спорным жилым помещением, если такое право возникло в силу закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь