Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-14663/2010

 

Судья Муратова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3039/2010 по кассационной жалобе ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по заявлению ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителя заявителя ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" - Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2010 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Б. от 22 марта 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1145687 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного о времени и месте судебного заседания 27.10.2010 г. на 12.00 час. надлежаще (л.д. 92) на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении заявления судом установлено, что 03 августа 2009 года на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2009 года, вступившего в законную силу 25 мая 2009 года, был выдан исполнительный лист N б/н по делу N 2-355/09 о взыскании с Г., Юр.л. 1 ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", Юр.л.2 солидарно в пользу Юр.л.3 16 346 960 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 20 000 руб. в отношении должника: ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 38, оф. 4 в интересах взыскателя: Юр.л.3, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2.

12 августа 2009 года указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела Адмиралтейского района Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство N 10/1/15772/180/2009, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. 24 сентября 2009 года копия данного постановления была вручена представителю ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Ж.

07 декабря 2009 года Постановлением И.О. руководителя УФССП РФ по Санкт-Петербургу К. определено место ведения сводного исполнительного производства N 10/1/15772/180/2009 в отношении должника ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СПб.

10 декабря 2009 года исполнительный лист N б/н по делу N 2-355/09, выданный 03.08.2009 года, на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2009 года, поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Б.

14 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Б. возбуждено исполнительное производство N 22/1/9249/23/2009. При определении срока для добровольного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель Б. руководствовалась положением п.п. 2 п. 14 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно которому срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством почтовой связи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 38 оф. 4; 26.01.2010 года почтовый конверт был возвращен в МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин исполнительного документа в срок до 28 января 2010 года, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 22.03.2010 года вынесено постановление о взыскании с ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" исполнительского сбора в размере 1 145687 рублей 20 копеек. Копия данного постановления была направлена должнику почтовой корреспонденцией по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 38 оф. 4.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением от 22.03.2010 г., ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" обратилось в суд с жалобой, указав, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку копии постановлений о возбуждении сводного исполнительного производства от 14.12.2010 г. и о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2010 г. в установленные законом сроки должнику не направлялись; копия постановления от 14.12.2009 г. была получена представителем должника только 01.04.2010 года на приеме у судебного пристава-исполнителя, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д. 4), при этом копия постановления о взыскании исполнительского сбора представителю должника не вручалась. ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" в своем заявлении также ссылалось на то, что о вынесении постановления от 22.03.2010 г. им стало известно 04.08.2010 года при рассмотрении гражданского дела N 2-2567/2010 по их заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с их расчетного счета.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, признал, что у заявителя не было никаких препятствий к исполнению судебного решения и, соответственно, требований пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судом не были установлены существенные обстоятельства для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Однако помимо указанного при рассмотрении дела по существу суду надлежало выяснить соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со статьей 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" в сводное исполнительное производство объединяются возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При полном исполнении требований исполнительного документа одним из солидарных должников исполнительные производства в отношении других солидарных должников могут быть окончены по пункту 2 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" при условии представления одной из сторон исполнительного производства соответствующему судебному приставу-исполнителю финансовых документов, подтверждающих факт полной оплаты задолженности по исполнительному документу.

Из материалов дела установлено, что 31 марта 2010 года от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с заключением мирового соглашения.

05 апреля 2010 года исполнительное производство N 22/1/9249/23/2009 в отношении должника ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "Глобус-Лизинг".

В ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом того, что исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, отзыв взыскателем исполнительного документа не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора при исполнении требований исполнительных документов в отношении солидарных должников необходимо учитывать, что исполнительский сбор является мерой ответственности должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

В связи с изложенным постановление о взыскании исполнительского сбора следует выносить в отношении каждого солидарного должника, а затем взыскивать исполнительский сбор до полного взыскания суммы исполнительского сбора по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Следовательно, при взыскании исполнительского сбора с солидарных должников необходимо учитывать, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора был постановлен без учета положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд установил также факт пропуска без уважительных причин ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, счел необоснованным довод представителя ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" о том, что о постановлении о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2010 года им стало известно 04.08.2010 года при рассмотрении гражданского дела N 2-2567/2010.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда не подтверждается материалами дела, постановлен с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Указанные заявления, на основании п. 3 ст. 441 ГПК РФ, рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из дела, ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с удержанием его денежных средств в размере 1113875,72 рубля 23.06.2010 года (л.д. 6), а впоследствии подало в тот же суд заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора 06.08.2010 года, о чем свидетельствует оттиск штампа суда (л.д. 2).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно 21.04.2010 года, при этом ссылается на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя в пользу МО ПО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу исполнительского сбора и о его прекращении. Однако, в связи с чем к такому выводу пришел суд и из каких материалов дела сделал такой вывод в данном решении ссылок не содержится.

Вместе с тем, судом не установлено из материалов сводного исполнительного производства когда, по какому адресу направлялось постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 г., чем подтверждается доведение указанного постановления до сведения подателя жалобы, в то время как именно эти обстоятельства имеют существенное правовое значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2010 года, не исследовал материалы гражданского дела N 2-2567/2010 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в части проверки доводов заявителя относительно ознакомления с постановлением от 22.03.2010 года в судебном заседании 04.08.2010 года.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выяснить, когда было ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исследовать материалы исполнительных производств N 22/1/9249/23/2009 и N 40/22/6110/23/2010, гражданское дело N 2-2567/2010 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь