Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-14685

 

Судья: Минихина О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ничковой С.С.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года по делу N 2-391/2010 по иску Ш. к юр.л.1, юр.л.2, юр.л.3 о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за просрочку исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя третьего лица юр.л.4 - У., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2010 года, выданной сроком по 04 февраля 2013 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр.л.1, юр.л.2, юр.л.3, просила суд взыскать солидарно с ответчиков купонный доход по девятому купону в размере 12913,74 рубля, проценты за просрочку выплаты купонного дохода по девятому купону, купонный доход по десятому купону в размере 12913,74 рубля, купонный доход с одиннадцатого по двадцатый купон в размере 67806,20 рубля, номинальную стоимость облигаций в размере 259000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является владельцем 259 облигаций Общества юр.л.1. Эмитент в соответствии с "Решением о выпуске ценных бумаг", утвержденным Решением единственного участника Эмитента <...> от <...>, осуществил эмиссию <...> документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии <...> с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью <...> рублей каждая. Поручителями по облигациям являются юр.л.2 и юр.л.3, которые несут солидарную ответственность с эмитентом. Эмитент прекратил исполнение своих обязанностей по выплате купонных доходов, начиная с девятого купона, просрочка исполнения обязательства по выплате купонных доходов составила более 7 дней, что является существенным нарушением условий договора облигационного займа. Истица направила эмитенту требование о выплате номинальной стоимости облигаций, накопленного купонного дохода и процентов за просрочку исполнения обязательства. Ответчик не совершил указанных в требовании действий, в связи с чем истица обратилась в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал солидарно с юр.л.1, юр.л.2, юр.л.3 в пользу Ш. купонный доход в размере 32608,10 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338,96 рубля, государственную пошлину в размере 1188,41 рубля. В остальной части исковых требований Ш. отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании номинальной стоимости облигаций и процентов по ним, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку решение в части удовлетворения требований истца о взыскании купонного дохода и процентов за просрочку выплаты купонного дохода по девятому купону не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Ш., представителей ответчиков юр.л.1, юр.л.2, юр.л.3, представителя третьего лица юр.л.5, которые надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 октября 2010 года, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм на листах дела 169 - 172, о причинах неявки суду не сообщили. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций, в силу чего облигация является письменной формой заключения сделки займа и представляет собой прямое безусловное обязательство, а также предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации, либо иные имущественные права.

Судом первой инстанции установлено, что, юр.л.1 (далее - Эмитент) в соответствии с Решением о выпуске Облигаций, утвержденным Решением единственного участника Эмитента <...> от <...> (далее - Решение), осуществил эмиссию <...> документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии <...> с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью <...> рублей.

Истица является владельцем <...> штук документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии <...> с обязательным централизованным хранением юр.л.1 что подтверждается выписками по счету депо по состоянию на 19 сентября 2009 года.

Обязательства по облигациям обеспечены поручительством юр.л.2, юр.л.3 согласно Проспекту эмиссии облигаций.

Согласно абзацу 14 статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" N ФЗ-39 от 22 апреля 1996 года, документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой является исключительно Решение о выпуске ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7 Решения владелец облигаций имеет право на получение купонного дохода по окончании каждого купонного периода.

Эмитентом в нарушение условий Решения о выпуске Облигаций не исполнено обязательство по выплате купонного доход за 9, 10, 11 купонные периоды.

В соответствии с пунктом 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 25 января 2007 N 07-4/пз-н неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания купонного дохода за 9 - 11 купонные периоды и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания пункта 7 Решения Эмитент обязан уплатить причитающийся истцу купонный доход. Обязанность по выплате купонного дохода в указанные в Решении сроки Эмитентом исполнена не была, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании купонного дохода за прошедшие 9 - 11 купонные периоды. В соответствии с пунктом 9.7 Решения, а также в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, на сумму не выплаченных в срок денежных средств начисляются проценты, размер которых определен в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 9.7 и 12 Решения лицами, предоставившими обеспечение по выпуску Облигаций, являются юр.л.2 и юр.л.3.

Руководствуясь данными пунктами Решения, пунктом 3.2 Оферты, положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на факте невыплаты истице Эмитентом купонного дохода за 9 - 11 периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что истицей направлялись требования о выплате накопленного купонного дохода и неустойки за просрочку исполнения обязательств как Эмитенту, так и поручителям, данные требования были ими получены, однако, в добровольном порядке не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности по выплате купонного дохода за 9 - 11 купонные периоды в размере 32608,10 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338,99 рубля.

Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также на основании всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспоренных ответчиками по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания номинальной стоимости облигаций, купонного дохода с двенадцатого по двадцатый купонные периоды, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что срок выплаты доходов по указанным периодам на момент рассмотрения спора судом не наступил, равно как и срок погашения приобретенных истцом облигаций, договор купли-продажи, который являлся бы основанием перехода прав на ценные бумаги к эмитенту, заключен не был, право требования досрочного погашения облигаций Решением не предусмотрено, и требований о прекращении либо расторжении договора облигационного займа истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Данные выводы суда являются по существу правильными.

Пунктом 9.2 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что датой погашения облигаций является 1 820 день с даты размещения Облигаций выпуска - <...>, то есть срок погашения приходится на <...>, и он еще не наступил. Пунктом 9.5 решения оговорено, что возможность досрочного погашения облигаций не предусмотрена.

Положениями пункта 10 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрены отдельные условия, на которых эмитент был обязан обеспечить возможность приобретения им Облигаций по требованию владельцев. В частности, подпунктом 4 пункта 10 предусмотрено, что сделки по приобретению эмитентом облигаций у участника торгов совершаются на бирже (фондовая биржа ММВБ - пункт 8.3 решения) в соответствии с ее правилами. Несоблюдение порядка такого приобретения, предусмотренного решением, а именно отсутствие не позволяет признать сделку по выкупу облигаций состоявшейся.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства заключения биржевой сделки по выкупу эмитентом принадлежащих истцу <...> облигаций, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг, направленный на прекращение прав истца как владельца облигаций, между сторонами не заключен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца номинальной стоимости облигаций и процентов за задержку выплаты истцу соответствующих денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что все предусмотренные законом и решением действия исполнены истцом через своего брокера - юр.л.4 не имеют правового значения в силу того, что ввиду отсутствия встречной заявки Эмитента на биржевых торгах договор купли-продажи облигаций не может считаться заключенным и права на принадлежащие истцу облигации к Эмитенту не перешли.

Иные доводы кассационной жалобы Ш. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, кроме того, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь