Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-14687

 

Судья: Демидова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

Судей Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1411/2010 по кассационной жалобе С.В., на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по иску С.В., к С.Т. о расторжении договора дарения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения С.В., представителей ответчика (Л., С.Ю.),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просил расторгнуть договор дарения трехкомнатной квартиры <...>, заключенный <...>, в соответствии с которым С.Т. приобрела права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленного в суд иска, С.В. ссылался на нарушение со стороны С.Т. пункта 4 договора дарения, согласно которому она должна была принять квартиру в дар с благодарностью, однако последовавшие со стороны С.Т. после заключения договора дарения действия, по мнению истца, нельзя расценивать в качестве благодарности за безвозмездно приобретенное имущество.

Так, по утверждению истца, подача ответчиком заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела, угрозы с ее стороны жизни и здоровью истца, подача С.Т. заявления о взыскании с него алиментов на содержание ребенка и непризнание его иска о снижении размера алиментов, явно указывают на то, что С.Т. не испытывает к нему никакой благодарности.

С.В. ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении оспариваемого договора дарения - заключение договора дарения в период его брака с С.Т., который в сентябре 2006 года расторгнут; ухудшение состояния здоровья истца, препятствующее ему трудоустроиться.

Кроме того, как на основание расторжения договора, С.В. ссылался на наличие у него кредитной задолженности, на приостановление налоговым органом его предпринимательской деятельности, а также отсутствие у него какого-либо иного дохода, кроме пенсии в размере <...>.

По мнению С.В., в случае если бы он мог разумно предвидеть перечисленные выше обстоятельства, то договор дарения квартиры вообще не был им заключен.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года С.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе С.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между С.В., с одной стороны, и С.Т., с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры <...>, по условиям которого последняя приобрела права собственности на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по гражданскому делу N <...> С.В. было отказано в удовлетворении иска к С.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ими <...> (л.д. 9 - 11).

Обращаясь с данным иском в суд С.В., просил расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным статьями 450 (подпункт 1 пункта 2) и 451 Гражданского кодекса РФ.

Судом районной инстанции в решении правильно оценены обстоятельства, указываемые С.В., на предмет их соответствия основаниям, приведенным в названных выше нормах права.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Договор дарения является безвозмездной сделкой, поэтому указываемые С.В. обстоятельства поведения С.Т. после заключения договора и регистрации права собственности на приобретенный в порядке дарения объект недвижимости, не могут свидетельствовать о неисполнении договора со стороны С.Т.

Так, пунктом 4 договора дарения предусматривалось, что С.Т. в дар от С.В. указанную квартиру с благодарностью принимает.

Обращение С.Т. в суд с иском о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, несогласие С.Т. с его (С.В.) заявлением о снижении размера алиментов, а также обращение С.Т. в УВД по Пушкинскому району с заявлениями по вопросам действий истца, не находятся в причинно-следственной связи с выражением <...> С.Т. согласия принять в дар квартиру.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше действия С.Т. были направлены на реализацию прав и исполнения родительской обязанности по защите законных интересов несовершеннолетнего ребенка, и данные действия не могут расцениваться как неблагодарность со стороны С.Т. за подаренную ей квартиру.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что при буквальном толковании пункта 4 договора дарения благодарность одаряемого была выражена в момент принятия квартиры.

Заключенный <...> договор дарения квартиры <...> сторонами исполнен: С.В. <...> передал С.Т. квартиру, а С.Т. приняла это жилое помещение - право собственности С.Т. на указанную квартиру зарегистрировано государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" <...> (л.д. 49), в связи с чем, обязательство С.В. по отчуждению права собственности на квартиру в пользу С.Т., в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, следует считать прекращенным. К основаниям для отмены договора дарения, предусмотренным статьей 578 Гражданского кодекса РФ, указанные истцом обстоятельства не относятся.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора дарения от <...> по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Как пояснил С.В., существенными изменениями обстоятельств являются - ухудшение состояния его здоровья, наличие задолженностей перед кредиторами, однако в заседании судебной коллегии С.В. не оспаривал, что данные обстоятельства существовали и на момент заключения <...> договора дарения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял эти обстоятельства во внимание при разрешении заявленного С.В. иска.

При этом, возникновение кредитных обязательств после <...> не может служить основанием для расторжения договора дарения, поскольку С.В. должен был знать о том, что при получении денежных средств по кредитному договору и по договору займа, принимал на себя обязанность по возврату денежных средств по каждому из заключенных им договоров и должен был действовать соразмерно своим финансовым возможностям.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые С.В. ссылался в обоснование поданного в суд иска, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по делу N 2-1411/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь