Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-14692

 

Судья Минихина О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2676/10 по кассационной жалобе К.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по иску К.Г. к ГОУ Гимназия N <...> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, индексации присужденных денежных средств, о признании дискриминации в оплате труда и в сфере труда, о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ГОУ Гимназия N <...> - К.В. (доверенность от 26.04.2010 года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.Г. 29.09.2008 года была принята на работу в ГОУ Гимназия N <...> на должность заместителя директора по УВР.

Дополнительно К.Г. на основании приказа N <...> от 30.09.2008 года назначена на должность музыкального руководителя на 0,5 ставки.

Приказом N <...> от 13 марта 2009 года К.Г. на основании личного заявления от 13.03.2009 года уволена с занимаемой должности заместителя директора по УВР и должности музыкального руководителя по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

29.06.2009 года К.Г., обосновывая исковые требования тем, что с 01 января 2009 года директор гимназии в одностороннем порядке и по собственной инициативе начал регулярно снижать заработную плату, в результате чего ей была выплачена заработная плата за период с 01 января по 13 марта 2009 года в неполном размере, обратилась к мировому судье судебного участка N 15 Василеостровского района Санкт-Петербурга с иском к ГОУ Гимназия N <...> о взыскании недополученной заработной платы в размере 65 350,85 руб., компенсации морального вреда. Заявление мировым судьей получено 10.07.2009 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 30 июля 2009 года гражданское дело по иску К.Г. к ГОУ Гимназия N <...> о взыскании недополученной заработной платы, индексации присужденных денежных средств, о признании дискриминации в оплате труда и в сфере труда, о возмещении морального вреда передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и на основании того, что местом регистрации ответчика является <...>.

25 декабря 2009 года истица представила суду первой инстанции уточненное исковое заявление и просила признать незаконным ее увольнение и восстановить в должности заместителя директора по УВР в ГОУ Гимназия N <...>, указывая в обоснование данных требований на то, что заявление об увольнении она вынуждена была написать под давлением со стороны руководства ответчика; прекращение трудового договора было оформлено приказом (распоряжением) работодателя и заверено с помощью факсимиле (клише-печать), воспроизводящего личную подпись директора гимназии Т., что не имеет юридической силы, т.к. форма приказа утверждена постановлением Госкомстата от 05.01.2004 года и среди реквизитов приказа значится личная подпись руководителя; с помощью факсимиле заверена запись о расторжении трудового договора, внесенная во вкладыш к трудовой книжке, что также не имеет юридической силы, т.к. в соответствии с п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" при увольнении работника все записи, внесенные в трудовую книжку, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек; увольнение проходило за пределами рабочего времени, установленного ответчиком с 17.30 до 18.30 часов, а не в период рабочего времени с 09.30 до 17.00 час.; приказ об увольнении был издан в день написания истицей заявления об увольнении, что лишило ее права отозвать в соответствии со ст. 80 ТК РФ заявление об увольнении; заявление об увольнении было подано ей в период болезни, что подтверждается листами нетрудоспособности: с 18.02.2009 года по 12.03.2009 года, с 06.04.2009 года по 20.04.2009 года (стационарное лечение в МУЗ <...>, диагноз - <...>), с 20.07.2009 года по 03.08.2009 года (стационарное лечение в эндокринологическом отделении МУЗ "Городская больница N <...>", диагноз - <...>, средней тяжести).

Кроме того, истица также просила суд признать трудовые отношения по должности музыкальный руководитель по совместительству действующими и об обязании заключить трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 261 152 руб., взыскать с ответчика не выплаченное ей пособие по нетрудоспособности, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 92 308,97 руб., компенсацию денежных средств с учетом индексации в размере 7 753,95 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 6 494,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года К.Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

К.Г. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, направила телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении в МУЗ <...> г. Чебоксары в период с 11 по 25.10.2010 года.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в частной жалобе, надлежаще извещена, кроме того, доказательств невозможности участия в судебном заседании 27.10.2010 года не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебные заседания, состоявшиеся 30.07, 18.09, 07.10, 20.10, 11.12.2009 года и 22.01, 12.02, 29.04, 13.05, 02.06.2010 года, истица не являлась. Принимала участие только в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2009 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истица с занимаемой должности заместителя директора по УВР и должности музыкального руководителя (0,5 ставки) уволена 13.03.2009 года приказом N <...> по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на основании ее личного заявления от 13.03.2009 года. С приказом об увольнении истица лично ознакомлена 13.03.2009 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Требования о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным заявлены истицей 25.12.2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, суд исходил из пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено представителем ответчика, и учел непредставление истицей доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и факт ее увольнения, о котором ей было известно в этот же день, 13 марта 2009 года.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в указанной части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы истицы о том, что она могла, обратиться в суд только после того, как получит вкладыш к трудовой книжке, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, запись о ее увольнении была сделана в день увольнения 13 марта 2009 года и трудовая книжка с вкладышем была выдана истице лично под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в ней (запись N <...>) 13.03.2009 года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы, индексации присужденных денежных средств, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, о признании дискриминации в оплате труда, суд также правомерно принял во внимание факт пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд в с данными требованиями, обоснованно указав в решении, что истице о нарушенном праве стало известно 13 марта 2009 года, тогда как в суд она обратилась с данными требованиями только 10.07.2009 года.

Кроме того, разрешая требования истицы о взыскании недополученной заработной платы, индексации присужденных денежных средств, о признании дискриминации в оплате труда, суд установил, что размер заработной платы истицы определен разделом 5 трудового договора от 29.09.2008 года, заключенного между сторонами, в виде ежемесячного должностного оклада или ставки заработной платы, устанавливаемых на момент заключения договора в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.10.2005 года N 531-74 "Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "Об оплате труда работников государственных образовательных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" согласно тарификации с учетом коэффициентов и выплат на основании локальных актов гимназии.

Судом установлено, что ежемесячная заработная плата истицы состояла из оклада и, в зависимости от наличия денежных средств и объема работы, доплат нерегулярного характера.

За октябрь, ноябрь 2008 года истице была выплачена заработная плата, состоящая из окладов, пропорционально занимаемым ставкам - заместителя директора по УВР в размере 12 612,38 руб. и должности музыкального руководителя (0,5 ставки) в размере 3 920,07 руб., доплата за книгопродукцию в размере 100 руб., а также доплата за работу, не входящую в круг основных обязанностей, в соответствии с приказами N <...> от 27.10.2008 года и N <...> от 27.11.2008 года в размере 6420 руб. соответственно. Из сумм указанных выплат был удержан НДФЛ 13%.

За декабрь 2008 года истице была выплачена заработная плата, состоящая из окладов, пропорционально занимаемым ставкам - заместителя директора по УВР в размере 12 612,38 руб. и должности музыкального руководителя (0,5 ставки) в размере 3 920,07 руб., доплата за книгопродукцию в размере 100 руб., а также годовая премия на основании приказа N <...> от 11.12.2008 года в размере 6 460 руб. Из суммы указанных выплат был удержан НДФЛ 13%.

За январь 2009 года истице были произведены выплаты в размере: 15 387,38 руб. - оклад заместителя директора по УВР; 4 782,57 руб. - сумма, пропорциональная 0,5 ставки должности музыкального руководителя; 100 руб. - доплата за книгопродукцию. Из суммы указанных выплат был удержан НДФЛ 13%. 612,32 руб. было удержано за предоставление отпуска за свой счет 29.12.2008. Начисление иных доплат за январь 2009 года истице не производилось.

За февраль 2009 года истице были произведены выплаты в размере: 15 387,38 руб. - оклад заместителя директора по УВР; 4 782,57 руб. - сумма, пропорциональная 0,5 ставки должности музыкального руководителя; 100 руб. - доплата за книгопродукцию. Из суммы указанных выплат был удержан НДФЛ 13%. Начисление иных доплат за февраль 2009 года истице не производилось.

В период с 18.02.2009 года по 12.03.2009 года истица находилась на листке нетрудоспособности.

В марте истицей был отработан один последний перед увольнением рабочий день - 13 марта. В марте 2009 года был произведен перерасчет, оплачен листок нетрудоспособности, начислена компенсация за неиспользованный отпуск с учетом сумм излишне выплаченной за февраль заработной платы.

За март 2009 года истице было начислено: 591,82 руб. - за один рабочий день по окладу заместителя директора по УВР; - 191,30 руб. - сумма, пропорциональная одному отработанному рабочему дню по 0,5 ставки должности музыкального руководителя; 100 руб. - доплата за книгопродукцию; 1337,14 руб. - оплата больничного листа за февраль 2009 года за счет работодателя; 6 017,13 - оплата больничного листа за февраль 2009; 7 246,44 руб. - оплата больничного листа за март 2009 года; 14 697,64 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск. Из суммы указанных начислений было удержано: 1 871,44 руб. - излишне выплаченная заработная плата за февраль по 0,5 ставки должности музыкального руководителя; 6 021,15 руб. - излишне выплаченная заработная плата за февраль по окладу заместителя директора по УВР; 2 898 руб. - НДФЛ 13%.

Начисление иных доплат за март 2009 года истице не производилось.

Таким образом, как верно указано судом, заработная плата и иные причитающиеся выплаты истице за период работы в ГОУ Гимназия N <...> были начислены и выплачены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в которой истица выражает позицию, выраженную в ее заявлениях, направляемых в суд первой инстанции, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства без учета положений ч. 3 п. 4 ст. 199 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку судом указанные истицей причины пропуска срока уважительными не признаны, таковыми не являются, датой ознакомления истицы с приказом об увольнении от 13.03.2009 года является 13.03.2009 года, то вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

В материалы дела истицей в качестве доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд представлены листок нетрудоспособности, выданный МУЗ <...> г. Чебоксары, согласно которому истица находилась на стационарном лечении с 06.04.2009 года по 20.04.2009 года (том 1 л.д. 16), и справка МУЗ "Городская больница N <...> " г. Чебоксары о нахождении истицы на стационарном лечении в период с 20.07.2009 года по 03.08.2009 года (том 1 л.д. 52), а также железнодорожный билет на 29.03.2009 года (том 1 л.д. 51).

Учитывая, что истица уволена с работы 13.03.2009 года и в тот же день ознакомлена с приказом об увольнении, в суд с требованиями о взыскании денежных средств по трудовому договору обратилась 26.06.2009 года, а с требованиями о восстановлении на работе - 25.12.2009 года, указанные документы не свидетельствуют о наличии у нее уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком не представлен приказ об увольнении истицы N <...> от 13.03.2009 года по унифицированной форме N Т-8 "Приказ о прекращении трудового договора с работником", что запись в трудовую книжку истицы об увольнении внесена не на основании приказа, а на основании записи из книги приказов, с которой она также ознакомлена не была, что, увольняя ее с должности музыкального руководителя, с приказом об увольнении с данной должности ответчик ее не ознакомил, не соответствуют материалам дела.

Согласно приказу N <...> от 13.03.2009 года истица уволена с занимаемой должности заместителя директора по УВР и с должности музыкального руководителя (том 1 л.д. 168, 186). Истица с указанным приказом ознакомлена лично 13.03.2009 года, что подтверждено ее личной подписью на указанном приказе, как и с записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в нее. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрет на оформление приказа о прекращении трудового договора с работником рукописным способом.

Согласно заявлению истицы от 13.03.2009 года (том 1 л.д. 165) она просила уволить ее по соглашению сторон с работы, а не с должности заместителя директора по УВР, что делает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что заявления об увольнении с должности музыкального руководителя истица не подавала.

Доводы жалобы о том, что истица с работы была уволена в день подачи ей заявления об увольнении, что лишило ее возможности "передумать" и в течение 2-х недель отозвать заявление, а также о том, что при увольнении истицы по соглашению сторон фактически стороны такого соглашения не оформили, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Статьей 78 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, не предусмотрено право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)).

Волеизъявление сторон на расторжение трудового договора сторонами оформлено: истицей - путем написания заявления от 13.03.2009 года об увольнении с работы по соглашению сторон, ответчиком - путем издания приказа N <...> от 13.03.2009 года об увольнении истицы по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Иные доводы кассационной жалобы также основанием к отмене решения суда не являются и не подлежат исследованию судебной коллегией, поскольку К.Г. отказано в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд в порядке ч. 3 п. 4 ст. 199 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь